Решение по делу № 33-2908/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-2908/2020                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-26/2019)                Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 8 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Мусатовой Л.Н. удовлетворены частично:

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано:

- в пользу Мусатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 266 500 руб., штраф в размере 133 250 руб., неустойка в размере 266 500 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 665 руб. в день, начиная с 26 апреля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 133 500 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 30 300 руб.;

- в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 830 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере 266 500 руб., штрафа, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов (л.д.157-158).

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2018 года по вине водителя Цветкова Д.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ей (истцу) автомобиль Мерседес Бенц. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 130 200 руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 510 500 руб. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произвел. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 11 апреля 2018 года, с учетом износа составляет 267 800 руб. и 396 700 руб. – без учета износа.

В судебное заседание Мусатова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - Шутов Р.И. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на недобросовестное поведение стороны истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Цветков Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано о неверном применении судом норм материального права. Полагает, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца. Указывает, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, что является существенным моментом для правильной юридической оценки возникшей ситуации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир – Михайлова А.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 11 апреля 2018 года по вине водителя Цветкова Д.И. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Мусатовой Л.Н. автомобиль Мерседес Бенц, **** (л.д.24-29).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в ****, гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 апреля 2018 года Мусатова Л.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет своего представителя Шутова Р.И. (л.д.18).

27 апреля 2018 года по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-техником, составлен акт осмотра (л.д.79-82).

4 июня 2018 года представителю истца Шутову Р.И. перечислено страховое возмещение в размере 130 200 руб. (л.д.9).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик положил в основу заключение ООО «****» №ПР8582866 от 31 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 215 820 руб.19 коп., с учетом износа 130 200 руб. (л.д.47-75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мусатова Л.Н. обратилась к ИП А., согласно заключению №029509 от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 510 500 руб. (л.д.11-14).

17 августа 2018 года Мусатова Л.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 269 800 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.10).

Письмом от 21 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав, что отчет ИП А. не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения в связи с несоответствием требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ****.

Из заключения эксперта **** № 194-СЭ/2018 от 12 марта 2019 года следует, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц образовались вследствие ДТП от 11 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 11 апреля 2018 года, составляет с учетом износа 267 800 руб., без учета износа - 396 700 руб. (л.д.111-151).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля и не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 266 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подп."б" п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем его выплаты в денежной форме по представленным банковским реквизитам. В досудебной претензии Мусатова Л.Н. также просила доплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства Мусатова Л.Н. не обращалась к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по форме осуществления страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, выводы суда о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основаны на неправильном применении норм материального права.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении эксперта **** № 194-СЭ/2018 от 12 марта 2019 года, - 267 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта **** № 194-СЭ/2018 у судебной коллегии не имеется, каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 600 руб. (267 800 – 130200= 137 600).

Решение суда в части требований о взыскании штрафа и неустойки также подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 68800 руб. (137600 х 50%=68800).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 23 апреля 2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 16 мая 2018 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

За заявленный в иске период с 31 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года (115 дней) подлежит начислению неустойка в размере 158 240 руб. (137600 х 1% х 115 =158 240).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, также как и неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенной в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано, в том числе и с неправомерной позицией Мусатовой Л.Н., требовавшей выплаты страхового возмещения по части повреждений, которые образовались не вследствие рассматриваемого страхового случая.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, то, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 137 600 х 1% х количество дней просрочки, то есть 1376 руб. в день, начиная с 26 апреля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб. (400 000 – 30 000=370 000).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца представлял Шутов Р.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2018 года и доверенности от 16 апреля 2018 года (л.д.34,99). Услуги Шутова Р.И. оплачены истцом в размере 15 000 руб. (л.д.34, 153а).

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Также истец просит возместить расходы на определение ущерба 12 000 руб. (л.д.37), расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 2 100 руб. (л.д.99), почтовые расходы в размере 1 200 руб. (л.д.92,174).

Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера страхового возмещения, направления требований о выплате страхового возмещения, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на определение ущерба 6 196 руб., расходов на нотариальные услуги – 1 085 руб., почтовых расходов - 620 руб.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 12 901 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, распределения судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 137 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 901 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Л.Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 376 руб. в день, начиная с 26 апреля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 552 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарёв

Судьи                                И.В. Фирсова

                                    Н.Л.Швецова