Решение по делу № 2-6720/2022 от 12.07.2022

УИД 50RS0028-01-2022-006534-72

Дело №2-6720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6720/2022 по исковому заявлению Петрова Виталия Ивановича, Петровой Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 789 797,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 626,88 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, передал истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 78,80 кв.м., расположенную на 10 этаже в подъезде 2 указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцам перешло право требования в совместную собственность договорного обязательства, возникшего из Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно № Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, квартира № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

С целью определения качества выполненных работ и определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО9 Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 110 255 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 789 797,89 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 789 797,89 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 789 797,89 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 397 898,94 руб. ((789 797,89 руб. + 6000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

Требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей на оформление доверенности для ведения данного дела, почтовых расходов в размере 626,88 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Государственная пошлина в размере 12 883,25 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Виталия Ивановича, Петровой Екатерины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (№) в пользу Петрова Виталия Ивановича (паспорт №), Петровой Екатерины Сергеевны (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 789 797,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 626,88 рублей, всего взыскать 968 324,77 рублей, в равных долях по 484 162,38 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 883,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова