Решение по делу № 2-458/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-458/2019

45RS0008-01-2019-000342-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Оконешникова Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Оконешников Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Осколкова Д.В., управлявшего автомобилем SCANIA, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN, г/н №, принадлежащий истцу. Обстоятельства ДТП: истец, управляя автомобилем NISSAN, г/н №, двигался в правом углу кольцевой развязки улиц Коли Мяготина-Автозаводская в г. Кургане, в левом ряду двигался автомобиль SCANIA, г/н №, под управлением водителя Осколкова Д.В. Неожиданно для истца, автомобиль SCANIA повернул направо из левого ряда и допустил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 23.08.2018 дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства ни один из водителей не был признан виновным в совершении ДТП и не был привлечен к административной ответственности. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в пользу истца в размере 50% от ущерба, однако, не произвел под предлогом того, что ДТП произошло по причине нарушения истцом Правил дорожного движения. При этом в письменном ответе не указано, какой пункт Правил был нарушен истцом. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков 45 000 руб., ущерб составил 140 000 руб. В досудебном порядке ответчик обязан был выплатить истцу 50% от причиненного ущерба, т.е. 70 000 руб. Истец оплатил оценку в сумме 6 000 руб. За неисполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 35 000 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.11.2018 по 02.03.2019, что составляет 84 000 руб. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. 03.02.2019 Оконешников Е.Ю. направил ответчику досудебную претензию, последний отказал в страховой выплате. Неисполнением обязательств по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридической помощи, данные расходы ответчик обязан возместить. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Осколков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях не соглашался с исковыми требованиями Оконешникова Е.Ю., так как полагал, что истец является виновником данного ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял транспортным средством SCANIA, г/н № с полуприцепом KRONE, г/н №, осуществлял движение по пр. Конституции в г. Кургане со стороны п. Энергетиков в сторону ул. Галкинский переезд в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч. В это время в правом ряду сзади с такой же скоростью двигался автомобиль NISSAN, г/н №. При въезде на перекресток с круговым движением «Кольцо «Танк» он продолжил движение по левому ряду, а автомобиль NISSAN, г/н № - по правому, не давая ему перестроиться в правый ряд. Двигаясь по кольцу, он видел в зеркало заднего вида, что автомобиль NISSAN, г/н №, продолжает движение по правому ряду, держась на прежней дистанции позади его транспортного средства. Чтобы перестроиться в правый ряд и осуществить выезд с перекрестка с круговым движением на ул. Галкинский переезд, он включил правый указатель поворота и снизил скорость до 30 км/ч, рассчитывая, что автомобиль NISSAN, г/н №, двигаясь с прежней скоростью, опередит его транспортное средство. Однако автомобиль NISSAN, г/н №, также снизил скорость, пропуская его вперед. Увидев, что автомобиль NISSAN, г/н №, его пропускает, он повернул направо и стал осуществлять выезд с кольца. Когда автомобиль с прицепом практически выехал с перекрестка, он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль NISSAN, г/н №, допустил столкновение с задним правым колесом прицепа KRONE, г/н №. Длина автомобиля SCANIA с прицепом KRONE около 19 метров, а столкновение произошло, когда тягач уже покинул перекресток и задние колеса прицепа находились практически на границе перекрестка. С момента выезда транспортного средства под его управлением в правый ряд и до момента столкновения прошло достаточно много времени, около 7-8 секунд, и если бы он создал опасность для движения истцу, то у него было бы достаточно времени, чтобы избежать столкновения, даже прибегнув к мерам экстренного торможения. Кроме того, водитель автомобиля NISSAN, г/н №, после ДТП сам пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобиль SCANIA с прицепом KRONE никаких помех для движения ему не создавал и столкновение произошло из-за того, что он, услышав сигнал какого-то автомобиля, отвлекся и резко повернул руль. Полагает, что данное ДТП стало возможным по причине нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что 23.08.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств SCANIA, г/н №, под управлением Осколкова Д.В., и NISSAN, г/н №, под управлением Оконешникова Е.Ю. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Оконешникова Е.Ю. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство в отношении Оконешникова Е.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вина Осколкова Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Таким образом, выводы истца о том, что ДТП произошло по вине Осколкова Д.В. не обоснованны. Как следует из объяснений Оконешникова Е.Ю. инспектору по ИАЗ ОБДПС от 23.08.2018, при повороте автомобиль SCANIA с прицепом своими действиями никаких помех для движения ему не создавал. Своими объяснениями Оконешников Е.Ю. подтверждает, что вина Осколкова Д.В. в ДТП не установлена. Полагают, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в г. Кургане на ул. К.Мяготина у дома № 39, стр. 11, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN, г/н №, под управлением Оконешникова Евгения Юрьевича, и автомобиля SCANIA, г/н №, с полуприцепом KRONE, г/н №, под управлением Осколкова Дмитрия Васильевича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21-32).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Кургану от 23.08.2018 № 1380 производство по делу об административном правонарушении в отношении Оконешникова Е.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Согласно заключениям №№ 152-18, 152/1-18 от 11.12.2018 ООО «Агентство независимой экспертизы «РОСТО» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля NISSAN, г/н №, составила 210 906,81 руб., без учета износа – 391 541,31 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEFIRO на 22.08.2018 составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) ТС), по состоянию на 22.08.2018 составляет 45 000 руб.

Данные экспертные заключения никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорены, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Оконешников Е.Ю. является собственником автомобиля NISSAN, г/н №.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Оконешникова Е.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», о чем представлен страховой полис ЕЕЕ №.

Оконешников Е.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в досудебном порядке.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 02.11.2018 рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Оконешниковым Е.Ю. Правил дорожного движения, в связи с чем исключена возможность отнести заявленный Оконешниковым Е.Ю. ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

05.02.2019 Оконешниковым Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит в досудебном порядке страховую выплату в размере 70 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «СОГАЗ» сообщило, что позиция ООО «СОГАЗ» по делу изложена в ранее данном ответе от 02.11.2018.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

По заключению эксперта № 5/544 от 15.07.2019 Отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области Багрянец П.В., с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из материалов дела, действия водителя автомобиля SCANIA не создавали опасности для движения водителю автомобиля NISSAN, рассматривать техническую возможность в отношении водителя автомобиля NISSAN в данном дорожно-транспортной ситуации (исходя из имеющихся материалов), не имеет технического смысла. Возможность предотвращения происшествия зависела только от действий самого водителя легкового автомобиля, и выполнения им требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и в этом случае, водитель автомобиля NISSAN сам своими действиями создал опасность, в результате чего произошло столкновение в полуприцепом автомобиля SCANIA. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов, водитель автомобиля SCANIA должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: абз. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз. 1 п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Действия водителя автомобиля «Ниссан», связанные с предоставлением преимущества в движении водителю транспортного средства, не пользующегося преимущественным правом проезда – пунктами ПДД РФ в данном ситуации не регламентируются. При этом, после того, как водитель самостоятельно предоставил право проезда автомобилю, не пользующемуся преимущественным правом движения (решив «пропустить» автомобиль SCANIA), в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов, водитель автомобиля NISSAN должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: абз. 1 п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Осколкова Д.В. (л.д. 29), данных им сразу после ДТП инспектору ДПС ОБДПС, следует, что непосредственно перед столкновением он двигался по перекрестку с круговым движением с пр. Конституции г. Кургана, на автомобиле SCANIA с полуприцепом по левой полосе, наравне с ним, в попутном направлении двигался автомобиль NISSAN по правой полосе. Оба автомобиля двигались с одинаковой скоростью, при этом водитель автомобиля NISSAN не давал ему перестроиться на правую полосу движения. На выезде с кольца на ул. Галкинский переезд он (Осколков Д.В.) включил правый указатель поворота, в зеркало увидел, что автомобиль NISSAN, не дает ему перестроиться в правый ряд, то он начал движение по выезду с кольца с левого ряда, и в правое зеркало увидел, что автомобиль NISSAN ударил в прицеп его автомобиля.

Из объяснений Осколкова Д.В. (л.д. 29), данных им сразу после ДТП инспектору ДПС ОБДПС, следует, что непосредственно перед столкновением он двигался по перекрестку с круговым движением с пр. Конституции г. Кургана, на автомобиле NISSAN по правой полосе. Ему необходимо было выехать обратно на пр. Конституции с кольца, т.к. забыл дома документы. На пересечении кольца с ул. Галкинский переезд, он увидел, что с левой полосы в попутном направлении, на выезд с кольца двигается грузовой автомобиль SCANIA с полуприцепом и снизил скорость, чтобы пропустить данный автомобиль, но сзади услышал звуковой сигнал и повернул руль влево. Произошел удар в автомобиль SCANIA с полуприцепом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. объяснения водителей поврежденных транспортных средств, а также исследовав видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле NISSAN, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина обоих участников в ДТП.

Так, в действиях водителя автомобиля SCANIA – Осколкова Д.В. имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентирующего, что перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 8.5 ПДД, обязывающего перед поворотом направо, водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. А именно, перед съездом с перекрестка с круговым движением Осколков Д.В. заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю "NISSAN", под управлением Оконешникова Е.Ю., двигавшегося по перекрестку справа от автомобиля SCANIA.

При этом, согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях же водителя Оконешникова Е.Ю. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего водителю избирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А именно, водитель Оконешников Е.Ю. имел возможность остановить транспортное средство, которым управлял, во избежание столкновения с автомобилем SCANIA, но не сделал этого.

Таким образом, суд устанавливает вину участников в ДТП следующим образом: степень вины водителя Оконешникова Е.Ю. - 50%, степень вины водителя Осколкова Д.В. - 50%.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате в размере 50% от размера ущерба.

Размер ущерба от повреждения транспортного средства не может превышать его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки. Иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего лица.

Учитывая изложенное, исходя из заключения оценщика, размер ущерба поврежденного автомобиля для истца составит 185 000 руб. – 44 000 руб. = 140 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины Оконешникова Е.Ю. в произошедшем ДТП, в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет в данном случае 35 000 руб. (50% от 70 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного в иске расчёта следует размер неустойки за период с 02.11.2018 по 02.03.2019 84 000 руб., при этом истец заявляет о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

Суд соглашается с представленным размером неустойки, полагая, что он произведён верно, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенной истцом с учетом добровольного снижения, т.е. 70 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по невыплате страхового возмещения ущерба нарушены права истца, как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации, по мнению суда, будет достаточной в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки «РОСКО», за производство которой истцом оплачено 6 000 руб., о чем представлен кассовый чек от 11.12.2011.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленной степени вины ответчика, т.е. в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела квитанции от 17.02.2019 № 004094, следует, что за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, сбору и передаче документов в страховую организацию, составление искового заявления, защиту интересов истца в суде первой инстанции, транспортные и иные расходы истцом уплачено адвокату Камшиловой Е.И. 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем участия представителя при рассмотрении дела, категорию сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Оконешникова Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оконешникова Евгения Юрьевича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 70 000 руб., неустойку – 70 000 руб., штраф 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку размера ущерба – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 г.

Судья Т.В. Тренихина