Решение по делу № 2-1231/2023 от 19.05.2023

№ 2-1231/2023

№ 24RS0037-01-2023-000885-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                  Хобовец Ю.А.,

с участием представителя истца:                        Антипиной Н.М.,

представителя ответчика:                            Сафоновой Л.В.,

при секретаре:          Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Сафонову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Сафонову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Сафоновой Л.В. в сумме 239000 руб. на срок 60 мес. под 19,90 % годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Сбербанк. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сафоновым М.С. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчик и заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за ними образовалась задолженность в размере 267856,26 руб. Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218752,81 руб. В соответствии с п. 7 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании, в том числе задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, и за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82328,62 руб., в том числе просроченные проценты 82328,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сафонова М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82328,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,86 руб.

Ответчик Сафонов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно направленных в суд письменных возражений на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сафонову М.С. отказать. Полагает, что требования банка к поручителю необоснованны, поскольку срок поручительства окончен, требования предъявлены за пределами срока. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ПАО Сбербанк (кредитором) и Сафоновым М.С. (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, срок возврата кредита установлен 48 месяцев, т.е. до июня 2015 года. Согласно договора поручительства, заключенного с Сафоновым М.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Согласно договора поручительства в случае получения от банка письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, после этой даты кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в связи с чем обязательства поручителя Сафонова М.С. считаются прекращенными, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, пропущен срок исковой давности по предъявляемому периоду. Ответчиком Сафоновым М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом периодам задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Сафоновой Л.В. - Бродский П.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель истца ПАО Сбербанк Антипина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сафонова М.С. – Сафонова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Сафонову М.С. отказать по основаниям, изложенным в возражении Сафонова М.С. на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ссылки в возражении на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сафоновой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком Сафоновой Л.В. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 239000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Сафонова Л.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), а также обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23 июня 2011 года, согласно которого дата окончательного погашения кредита установлена на 23.06.2017, Сафоновой Л.В. выдан новый график платежей, в котором дата последнего платежа определена 23.03.2017, кроме того в качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Сафонова М.С.

Между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновым М.С. 29 ноября 2013 года заключен договор поручительства №, по условиям которого Сафонов М.С. обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 20 июня 2019 года (п.3.3).

В пункте 3.2 договора поручительства определено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения по Красноярскому краю к Сафоновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого Сафонова Л.В., Сафонов М.С. в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2015 года в размере 218 752 рубля 81 копейка, соглашение заключено сроком до 24 апреля 2020 года. За пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 19,9% годовых. Ответчики обязались погашать вышеуказанную задолженность, состоящую из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, задолженности по неустойке, которая признана основным долгом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, составленным на дату утверждения судом данного соглашения. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением сумы основного долга в сроки, определенные графиком платежей №, составленным на дате утверждения соглашения, начиная с даты утверждения судом. Предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками обязательств по погашению задолженности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств. Также указано, что заключение соглашения не прекращает исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

В связи с неисполнением Сафоновой Л.В., Сафоновым М.С. условий мирового соглашения, 03 ноября 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда от 24 февраля 2015 года серия ФС № в отношении Сафоновой Л.В., серия ФС № в отношении Сафонова М.С.

Согласно сообщениям ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 04 декабря 2023 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Л.В., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова М.С., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 введена процедура реализации имущества, срок реализации имущества Сафоновой Л.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафоновой Л.В. в размере 97 138 рублей 86 копеек основного долга, в том числе на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 14 810 рублей 24 копейки – основной долг, 82 328 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом п. 7 Мирового соглашения, просит взыскать с ответчика Сафонова М.С. задолженность по процентам за период с 26.06.2015 по 20.04.2023 в размере 82328,62 руб.

Ответчиком Сафоновым М.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 вышеуказанного Постановления).

Как следует из условий кредитного договора и утвержденного судом мирового соглашения, погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика платежей № платеж составляет 5674,33 руб., начиная с 25 марта 2015 года до 24 апреля 2020 года включительно, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного банком расчета, который судом признан верным и соответствующим действующему законодательству, сумма задолженности по процентам в размере 82328,62 руб. рассчитана на дату 30.09.2017 и, несмотря на заявленный ко взысканию период по 20.04.2023, не изменилась.

ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафонова М.С. задолженности по процентам в размере 82328,62 руб. обратилось 22.10.2022, что следует из штампа на почтовом конверте, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ № от 31.10.2022 отменен определением мирового судьи от 23.12.2022.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 19.05.2023.

Соответственно срок исковой давности по платежам, до 22.10.2019 пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы и принимаются судом.

Из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, действующего на момент заключения договора поручительства, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 20 июня 2019 года, при этом в пункте 3.2 договора поручительства определено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Учитывая, что ответчиком Сафоновым М.С. было подписано мировое соглашение, согласно которому последний платеж должен быть произведен 24.04.2020, суд приходит к выводу, что срок поручительства был продлен и новый его срок не был установлен.

Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 24.04.2021 не предъявил иск к поручителю Сафонову М.С., поручительство прекратилось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Сафонову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Копия верна.    

Судья:                                    Ю.А. Хобовец