Решение по делу № 2-2/2015 (2-1982/2014;) от 05.03.2014

Дело № 2-2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ОАО «Капитал Страхование» (далее по тексту – Страховая компания), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> рег. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час на 75 км. автодороги Кукуштан-Чайковский в <Адрес>, по вине водителя ФИО8 нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> рег. под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Осинское УТТ», в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое являлось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. по договору ОСАГО. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, истец организовал оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключению независимого специалиста Автомобильной независимой экспертизы № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег., полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5 (л.д. 87-88).

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения (л.д. 239-241), из содержания которых следует, что им был заключен договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАЗ (тягач с полуприцепом), принадлежащий ему на праве собственности, выезжал в <Адрес>. На автодороге «Кукуштан – Чайковский» произошло дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марки УАЗ, принадлежащего ООО «Осинское УТТ», который выехал на полосу встречного движения. Не смотря на то обстоятельство, что водитель ФИО6, уходя от лобового столкновения, совершил маневр на правую обочину избежать столкновение не удалось, автомобиль УАЗ по касательной ударился в левое крыло автомобиля марки МАЗ, смяв его топливный бак, вырвав его с места крепления, поэтому топливный бак от удара отлетел на 70-100 метров, пролив более 100 литров дизельного топлива на дорогу. Топливный бак при ударе был деформирован, вырваны крепления, оторваны все топливные трубки. Кроме того, автомобиль УАЗ ударился в левое колесо заднего моста автомобиля МАЗ, повредив диск колеса, само колесо. Потом автомобиль УАЗ ударился в последнее колесо полуприцепа, повредив диск колеса, порвав шину колеса полуприцепа. Также на автомобиле МАЗ были обнаружены следующие повреждения: повторитель поворота подножки обсекателя, бак топливный, крепления, трубки, датчики, балок заднего колеса с диском, рама транспортного средства. На полуприцепе, который не принадлежал истцу (управление было по доверенности от ФИО11), имелись следующие повреждения: вдоль всей левой стороны борта две полосы - глубиной до 8 мм, задний балок (колесо) с диском. В результате ДТП автомобиль УАЗ был списан в утилизацию. После ДТП автомобиль МАЗ самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, истец выезжал в <Адрес>, арендовав за наличный расчет автомобиль «Фискарс» и эвакуировал автомобиль марки МАЗ на охраняемую автостоянку в <Адрес>, где произвел следующий ремонт: заменил топливные трубки топливного датчика, заменил крепления топливного бака, повторителя поворота, заменил колеса и диски на запасные. В декабре 2010 г. и в январе 2011 г. представитель Страховой компании осматривал автомобиль. В результате последующих ремонтных работ был выявлен скрытый дефект рамы, поэтому второй раз вызывался представитель Страховой компании для оценки скрытого дефекта, сфотографировал, после чего истец расписался в Акте осмотра. Однако до настоящего времени Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном размере.

Ранее представлены письменные возражения (л.д. 244-245), из содержания которых следует, что истец и его представитель с выводами эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не согласны. Считают, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта работы по замене топливного бака, выхлопной трубы, кронштейнов для крепления топливного бака, не приняв во внимание материалы административного дела по факту ДТП. Указывает, что исходя из анализа ДТП, удар в автомашину МАЗ-54323 был достаточно сильным, в связи с чем, от данного удара автомобиль УАЗ получил серьезные повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства. Автомобиль УАЗ ударился в левый бок автомашины МАЗ и на скорости около 60 км/час всем своим корпусом пробороздила весь левый бок машины, при этом сорван топливный бак, разорвана выхлопная труба; наличие на топливном баке повреждений с внутренней стороны объясняется многочисленными ударами о землю. Также указывает, что согласно сведениям о водителям и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ-54323 получил следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, левая дверь, топливный бак (оторван), задняя стенка кабины с левой стороны, разорвана выхлопная труба, разбит передний левый обтекатель и повторитель левого поворота с левой стороны, сколот диск заднего левого колеса. Данные повреждения также поименованы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и в Протоколе осмотра транспортного средства МАЗ-54323, в котором также указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, а к протоколу приложена фототаблица. Согласно Протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии понятых сотрудников СО при ОВД по Осинскому муниципальному району, на месте происшествия обнаружены следы разлива топлива из бака, зафиксированы внешние повреждения транспортного средства МАЗ: деформировано переднее левое крыло, левая дверь, топливный бак (оторван), задняя стенка кабины с левой стороны, разорвана выхлопная труба, разбит передний левый обтекатель и повторитель левого поворота с левой стороны, сколот диск заднего левого колеса. Считает, что схема ДТП экспертом не принято во внимание, а на ней зафиксировано место, где был обнаружен топливный бак после ДТП (на схеме изображен под № 7). Кроме того указывает, что указанное транспортное средство представлялось на осмотр в Страховую компанию дважды, где были также зафиксированы повреждения, аналогичные тем, что выявили на месте происшествия сотрудники полиции. Полагает, что фотографии, представленные эксперту, на основании которых им сделаны выводы, Страховой компанией были сделаны позже, когда транспортное средство представлялось повторно на предмет выявления скрытых повреждений (повреждений рамы), а поскольку топливный бак был оторван в результате ДТП, то истцу пришлось поставить новые кронштейны, чтобы довезти транспортное средство до места осмотра, поэтому топливный бак на фотоматериалах, представленных ответчиком, был закреплен новыми кронштейнами. Также считает, что эксперт необоснованно исключил из состава повреждений повреждение рамы, указав, что это повреждение нигде не зафиксировано, однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку повреждение рамы было выявлено при повторном осмотре транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., при этом утверждение эксперта о том, что, если бы рама пострадала, то пострадал и лонжерон не соответствует действительности, так как лонжерон мог и пострадать, поскольку удар был по касательной. Полагает, что по фотографиям эксперт должен делать только вероятностные предположения, а не точные, а в данном случае эксперт сделал точные выводы, основанные на недостоверных доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, представленные суду ранее (л.д. 91-93), согласно которым потерпевшим ФИО5 на имя ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения страховых выплат по автомобилю <данные изъяты> регион, при этом данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя от имени ФИО5, подал в Страховую компанию заявление о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение, рассчитанное по результатам заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № без даты, в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступила досудебная претензия с просьбой выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства МАЗ-54323 от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в материалы дела с исковым заявлением представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ Считает. что данный договор не может быть судом использован в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет исправления и противоречит представленному ранее в Страховую компанию. Считает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5 Поскольку срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г., а на момент ДТП потерпевшим, равно как и собственником, был признан ФИО5, следовательно у Страховой компании отсутствуют основания для выплаты ФИО1 разницы в сумме страхового возмещения, поэтому право на получение страхового возмещения сохраняется за ФИО5, как лицом, транспортному средству которого был причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии представил дополнения к возражениям (л.д. 242-243), из содержания которых следует, что с экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме. Считает, что все выводы, данные экспертом, основаны на имеющихся материалах дела и не выходят за рамки его компетенции. Указывает, что эксперт сделал однозначный вывод о наличии не выявленных повреждений, не связанных с ДТП, что привело, по его мнению, к необоснованности замены ряда деталей, в связи с чем, просит в удовлетворить исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Осинское УТТ» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 235).

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 235). Ранее представил заявление (л.д. 97), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им получены; каких-либо претензий имущественного, либо неимущественного характера, связанные со сделкой купли-продажи транспортного средства к ФИО1 не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 7-8 – справка о ДТП, 10-11 - ПТС).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 16).

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ООО «Осинское УТТ» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кукуштан – Чайковский – 75 км» водитель ФИО8, управляя автомобилем УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-54323 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, что повлекло причинение механических повреждений автомобилям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и вина водителя ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> регион - ООО «Осинское УТТ» - застрахован в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии <данные изъяты> № (л.д. 74). Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (на момент ДТП).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договоров страхования.

Судом установлено, что водитель ФИО8 управлял застрахованным транспортным средством <данные изъяты> регион, являлся сотрудником ООО «Осинское УТТ». Данный факт сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии законных оснований владения автомобилем, суд приходит к выводу, что и риск ответственности водителя ФИО8 застрахован по договору обязательного страхования.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» и специалистом Страховой компании произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 94, 95-96). Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец, не согласившись с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», расположенного в <Адрес>, обратился в Автомобильную Независимую экспертизу (л.д. 23-42)

Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

В связи с чем, в феврале 2011 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., приложив копию Отчета Автомобильной Независимой экспертизы (л.д. 43-44. 45-48). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Страховой компанией также представлено экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» № <данные изъяты>, выданное на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 119-137), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-206), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, исходя из средних рыночных цен в <Адрес>, с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам судебного эксперта ФИО9 в части исключения из перечня заменяемых деталей, как не связанных с данным ДТП. Так, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им при исследовании гражданского дела, представленных фотоматериалов на диске CD-R установлено, что в акте осмотра транспортного средства необоснованно поставлен под замену бак топливный, так как он имеет деформацию в задней внутренней части (снимок №№ 2, 3), которая не могла образоваться при рассматриваемом ДТП и требовал замены топливного бака до данного ДТП, также необоснованно поставлены под замену труба выхлопная (снимок № 4) и кронштейны для крепления топливного бака (снимок №№ 1, 2), так как повреждения, связанные с данным ДТП отсутствуют. Также указывает, что инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии кабины и рамы) при осмотре не производился, а согласно представленных фотоматериалов были произведены непонятные замеры рулеткой в провисшем состоянии без контрольных точек, на основании которых невозможно сделать никакие выводы, а деформация рамы отсутствует и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ее повреждение маловероятно, поэтому замена рамы исключена экспертом.

Исходя из наличия существенных противоречий специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что для определения размера страхового возмещения обстоятельством, имеющим существенное значение, является установление всего комплекса повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на разъяснение судом сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из заключений специалистов и экспертов следует, что ответчик оспаривает образование в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений топливного бака, кронштейнов для крепления топливного бака, выхлопной трубы.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, его выводы об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости указанных деталей основаны на изученных фотоматериалах, где зафиксированы повреждения на данных деталях, по его мнению, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Учитывая значительный эксплуатационный износ транспортного средства, он пришел к выводу, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы эксперта суд оценивает критически по следующим основаниям.

Проанализировав материалы административного дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер столкновения автомобилей, направление и силу механического воздействия автомобиля УАЗ на автомобиль МАЗ, силу разлета транспортных средств и их место нахождения после столкновения, локализацию механических повреждений автомобилей, суд признает несостоятельными выводы эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости замены топливного бака, креплений топливного бака и выхлопной трубы.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), автомобилю <данные изъяты> регион причинены следующие механические повреждения: деформированы левая дверь, левое крыло, топливный бак, кабина с левой стороны, разбит передний левый обтекатель, повторитель поворота с левой стороны, разорвана выхлопная труба, спущено заднее левое колесо, поврежден пару на переднем левом колесе, разбит диск колесный задний наружный левый.

Состояние транспортных средств и обстановка на месте происшествия отражена в Сведениях о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (административный материал, л.д. 6), из содержания которого следует, что на месте происшествия сотрудник ДПС ГИБДД обнаружил на автомобиле <данные изъяты> регион повреждения и деформации, причиненные в результате происшествия левая дверь, левое крыло, топливный бак, кабина с левой стороны, разбит передний левый обтекатель, повторитель поворота с левой стороны, разорвана выхлопная труба, спущено заднее левое колесо, поврежден пару на переднем левом колесе, разбит диск колесный задний наружный левый.

    В протоколе осмотра места происшествия указано, что на автомобиле <данные изъяты> оторван топливный бак, порвана выхлопная труба. В перечне обломанных и утерянных частей транспортных средств указано, что топливный бак автомобиля МАЗ-54323 лежит на проезжей части, при осмотре топливного бака обнаружены повреждения и разлив топлива бака

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно, были причинены значительные множественные повреждения автомобилю МАЗ слева; топливный бак и выхлопная труба расположены на автомобиле по ходу движения автомобиля УАЗ в момент столкновения транспортных средств (фото автомобиля МАЗ, л.д. 160-196). Материалы административного дела содержат процессуальные документы, составленные компетентными должностными лицами, имеющими специальные познания, содержащие неоспоренные данные о том, что топливный бак был оторван от автомобиля, что означает и повреждение отрывом его креплений, а также во всех документах зафиксирован разрыв выхлопной трубы.

Поэтому суд критически относится к выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, поскольку им не исследовался факт нахождения топливного бака на проезжей части в оторванном состоянии. Как пояснил эксперт, свои выводы он делал на основании предоставленных фотоматериалах. Вместе с тем, техническое состояние в момент осмотра явно не соответствует тому, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 пояснил, что с места происшествия автомобиль был эвакуирован в <Адрес>. так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться, им проведен частичный ремонт поврежлений для того, что бы автомобиль своим ходом мог добраться до места парковки в <Адрес>. Поэтому на фотоматериалах топливный бак находится на месте, крепления бака восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительногь ремонта повреждений топливного бака, креплений топливного бака и выхлопной трубы подлежат возмещению в рамках страховой выплаты.

Кроме того, суд критически относится к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует их описательной части, Отчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Как следует из содержания дополнительного смотра, специалистом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» обнаружено повреждение рамы в форме перекоса (смещения) заднего места с левой стороны назад на 2 см. Определен способ устранения повреждения путем проведения ремонта по устранению перекоса.

Однако, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником при расчете стоимости восстановительногь ремонта определен иной способ устранения повреждений – путем замены детали (рама в сборе) стоимостью <данные изъяты> рублей без учета износа, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта, поскольку является улучшением транспортного средства и неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта путем устранения перекоса кабины, рамы и проема левой двери.

Поскольку в основу решения по указанным выше обстоятельствам суд не может положить как заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так и Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ООО «Профессиональный центр Оценки и Аудита» по заказу ОАО «Капитал Страхование». Данное экспертное заключение предоставлено ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленном истцом.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной экспертной организацией. Заключение сторонами не оспорено, выводами судебной экспертизы не опровергается. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам (Актам осмотра транспортного средства), выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированы. Кроме того, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о возможности проведения ремонтных работ, их экономическая целесообразность сделаны с учетом услуг, предоставляемых в регионе, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия («Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д. 19-20, 21, 22).

Также суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с грубым нарушением страховщиком условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства, учитывает продолжительность нарушения срока и доказанность доводов иска.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, обратился в Страховую компанию с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44, 45, 46-47), однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовых расходы по оплате за отправку досудебных претензий в сумме <данные изъяты> руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 45, 46, 47).

Оснований для включения размера компенсации морального вреда в сумму штрафа не имеется, поскольку на день рассмотрения дела судом данный вопрос урегулирован специальным законодательством – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ОСАО «Капитал Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда также может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.<Адрес>)