Решение по делу № 2-2117/2023 от 26.05.2023

дело 2-2117/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002085-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

другого суда общей юрисдикции

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

05 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» наследственному имуществу Янютиной Ольги Михайловны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 755 рублей 07 копеек за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «МигКредит» переуступило право требования задолженности по договору потребительского кредита ООО «АйДи Коллект», однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не исполнив свои денежные обязательства перед обществом.

В процессе судебного разбирательства суду представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО1, из которого видно, что наследником, приявшим наследство после её смерти является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу Волгоград, <адрес>.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о том, что после установления наследников, в случае указания истцом ненадлежащего ответчика заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, наследственного дела, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ФИО2 и передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Краснооктябрьского районного суда Волгограда по месту жительства ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.Согласно требованиям процессуального закона о подсудности и требованиям статей 1115, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что в силу статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита возникает из наследственных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд Волгограда по месту жительства ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заменить по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 надлежащим ФИО2 (СНИЛС №).

Передать гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.