Решение от 06.10.2022 по делу № 2-801/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-801/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца Огорельева А.И. – Косцова Р.А..,

представителя ответчика МИФНС №5 по Ивановской области Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорельцева А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Огорельцев А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 5 по Ивановской области), в котором с учётом заявлений об увеличении и уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить излишне уплаченные денежные средства как НДФЛ с дивидендов в размере 1858 199 рублей 54 копейки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Огорельцевым А.И. было подано письменное обращение в МИФНС России № 5 по Ивановской области, согласно которого Огорельцев А.И. как физическое лицо просил дать пояснения по факту отсутствия начислений налога на имущество, транспорт и земельного налога на его имя за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что срок уплаты имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных телефонных разговоров с сотрудником отдела переплат МИФНС России № 5 по Ивановской области Огорельцеву А.И. стало известно о том, что у него образовалась переплата по налогам в размере 1858199 рублей 54 копейки (с учётом увеличения исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Огорельцеву А.И. стало известно о наличии излишне уплаченных им денежных средств по «Налогу на доходы физ. Лиц с доходов, полученных физ. лицами», в размере 1694522 руб. 50 коп., он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть ему образовавшуюся переплату по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ Огорельцевым А.И. от МИФНС России №5 по Ивановской области на его требование было получено решение об отказе в зачете (возврате) налога №. Причиной отказа, согласно полученного решения, якобы нарушение срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Огорельцев А.И. считает, что у МИФНС России № 5 по Ивановской области нет оснований для удерживания излишне уплаченных им денежных средств, в связи с чем, ответчик обязан их вернуть истцу.

Указывает, что в соответствии с пунктами 1,6,7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, истцу о наличии спорных сумм стало известно от налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Огорельцева А.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец Огорельцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Косцова Р.А.

Представитель истца Огорельцева А.И. – Огорельцев И.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, принимая участие в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал.

Представитель истца Огорельцева А.И. Косцов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области Молчанова С.Н. (ранее принимавшая участие в деле) и Галкина О.В., действующие по доверенностям, с исковыми требованиями Огорельцева А.И. не согласны, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.6,7 и 8 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производятся только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.8 ст. 78 НК РФ, Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка производилась.

В соответствии со ст.228 НК РФ Исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков, в т.ч.: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, представившие в налоговый орган уведомление о переходе на уплату налога с фиксированной прибыли, - в части исчисления и уплаты соответствующей суммы налога. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Огорельцев А.И. (ИНН №) направил обращение в МИ ФНС №5 по Ивановской области, в котором просил дать пояснения по факту неначисления ему налога на имущество, транспортный и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Огорельцев А.И. обратился к начальнику МИФНС №5 по ивановской области с заявлением, в котором просил вернуть образовавшуюся переплату по налогам в размере 1694522,50 руб. указал, что сумма переплаты ему стала известна из телефонного разговора со специалистами МИФНС №5 по Ивановской области (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ № Огорельцеву А.И. в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ, - отказано в возврате излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении трех лет со дня её уплаты (т.1 л.д.22).

Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее КРСБ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у физического лица Огорельцева А.И. числится переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ КБК 18210102030010000110 в сумме 1858199,54 рублей.

Из объяснении и письменных возражений на исковое заявление ответчика следует, что между заявителем и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов, по итогу которой акты сверки о состоянии расчетов по налогам и сборам с налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений и разногласий со стороны Огорельцева не поступало, заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога в адрес инспекции не направлялось.

Переплата, отраженная в лицевом счете Огорельцева А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности для возврата или зачета в порядке ст.78 НК РФ, у Огорельцева имелось время для выяснения причин возникновения переплаты и направления заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Отраженная в актах сверки в качестве переплаты по НДФЛ сумма в размере 1858199,54 руб. таковой не является, отражена как переплата ошибочно. Записи по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246 руб. и по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856953,54 в КРСБ «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия» указаны как «зачтено переплатой». При этом в других КРСБ Огорельцева, открытых в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переплат в суммах 1246 руб. и 1856953,54 руб., соответственно не имелось.

Согласно данных налогового органа, поступление денежных средств от физического лица Огорельцева А.И. по всем уплачиваемым налогам за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49822,19 руб. Огорельцевым на ДД.ММ.ГГГГ был заявлен предполагаемый доход от предпринимательской деятельности в сумме 1400 руб. и начислен НДФЛ в размере 182 руб. за ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с суммой дохода 1400 руб., вычеты 184 руб., сумма налога 15/8 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Огорельцева был открыт расчетный счет в Кинешемском ОСБ № №, который был закрыт в связи с реорганизацией банка. ДД.ММ.ГГГГ открыт новый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ко взысканию истцом переплата, отражена в КРСБ как налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия.

В соответствии со ст.214 НК РФ Сумма налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налог) в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, в части, уплачиваемой налогоплательщиком или удерживаемой налоговым агентом, определяется с учетом положений настоящей статьи (п.1). Исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом положений пункта 3.1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст.275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

Из положений ст.231 НК РФ следует, что 1. Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Ответчик считает, что Огорельцев не представил доказательств, свидетельствующих о действительной правовой природе заявленных к возврату сумм, о периодах их возникновения в качестве соответствующих переплат (т.1л.д.44-47, 128-131).

В обоснование своей позиции, ответчиком суду представлены скрины карточек КРСБ Огорельцева А.И., из которых видно, что в 2003 году в отношении Огорельцева фигурировала информация о переплате в размере 1856953,54 руб. Кроме того, представлены акты сверок налоговым органом с Огорельцевым за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-73, 92-127, 133-154).

Переплата, отраженная в лицевом счете Огорельцева А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности для возврата или зачета в порядке ст. 78 НК РФ, при этом у Огорельцева А.И. имелось время для выяснения причин возникновения переплаты и направления заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

При этом, суд отмечает, что каких-либо возражений и разногласий со стороны истца не поступало, заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога в адрес МИФНС России № 5 по Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Огорельцеву из МИФНС №5 по Ивановской области направлен ответ о том, что по данным базы налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ Огорельцеву исчислены: земельный налог в сумме 13745 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 112378 руб. с учетом начислений по коду налогового органа 3702, транспортный налог в сумме 37700 руб. При формировании налогового уведомления в счет уплаты имущественных налогов была учтена не верифицированная сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не было сформировано. Инспекцией проведена работа по актуализации состояния расчетов с бюджетом, по результатам которого налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы будет сформировано со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, 75-85).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС №5 по ивановской области направлен ответ Огорельцеву А.И. о том, что к ранее направленным письмам по вопросу переплаты по н6алогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ информируют о том, что инспекцией проведены мероприятия по актуализации состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, где отражалась переплата в сумме 1858199,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа установлено, что запись «зачтено переплатой» в сумме 1 858199,54 руб. отражена, как «Переплата» ошибочно. По результатам проведенной работы данная сумма признана Инспекцией неправомерной в результате технической ошибки и стронирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).

Согласно ответу начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию по факту неуплаты налогов в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица Огорельцева А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях (т.1 л.д.206).

МИ ФНС №5 по Ивановской области сообщает, что согласно записям в журналах проверок индивидуальных предпринимателей за 1998-2003гг., выездные проверки в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица Огорельцева А.И. не проводились. ИП Огорельцев А.И. находился с ДД.ММ.ГГГГ на системе налогообложения «единый налог на вмененный доход», в ходе камеральных проверок расчетов единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (ежеквартально), нарушений не установлено (т.1 л.д.207).

Согласно ответам УФНС России по ивановской области, МИФНС №5 по ивановской области, переход на ведение карточек «Расчетов с бюджетом» в электронном виде начался с конца ДД.ММ.ГГГГ в Интегрированном комплексе «Налог-М». В ДД.ММ.ГГГГ ведение карточек «Расчетов с бюджетом» (РСБ) налогоплательщиков физических лиц осуществлялось в указанном программном продукте

Сальдовые остатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Интегрированного комплекса «Налог -М» были перенесены в программный комплекс СЭОД-местного уровня. С ДД.ММ.ГГГГ карточки «РСБ» налогоплательщиков физических лиц ведутся в АИС «Налог-3». Согласно Единым требованиям к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, архивированные базы данных карточек «РСБ» на электронных носителях подлежат хранению 5 лет (т.1 л.д.233,234).

Согласно ответу УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Огорельцева, Инспекцией установлено, что на КБК № в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании платежных документов на суммы, отраженные в КРСБ Огорельцева А.И. (1856953,54 руб. и 1246 руб.) не поступали. Указанная сумма возникла в результате технической ошибки и переплатой не является. Наличие переплаты Огорельцев не доказал, им не представлены платежные или иные документы, подтверждающие уплату НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ, которая привела к излишнему внесению заявителем сумм платежей в бюджет в размере 1858199,54 руб. таким образом, фактические основания считать переплатой заявленную Огорельцевым к возврату числящуюся по сведениям КРСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплату по НДФЛ отсутствуют, поскольку возникла она в результате технической ошибки. Между Огорельцевым и Инспекцией периодически проводились сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, по итогам которых составлялись справки и направлялись Заявителю. Переплата по НДФЛ в сумме 1858199,54 руб. находила отражение в указанных справках о состоянии расчетов, т.е. утверждение Огорельцева о том, что ему стало известно о данных суммах лишь в ДД.ММ.ГГГГ неверно. Указанная техническая ошибка в КРСБ Заявителя, приведшая к неправомерному отражению переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не была инспекцией своевременно выявлена и исправлена. ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ произведено сторнирование числящейся в результате технической ошибки переплаты по НДФЛ в сумме 1858199,54 руб., о чем Огорельцев был уведомлен. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Огорельцева не имеется (т.1 л.д.249-252).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма 1858 199,54 рублей, отраженная в актах сверки в качестве переплаты по НДФЛ, таковой не является и отражена как переплата ошибочно.

Представленные суду акты сверок, где фигурирует указанная сумма, сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет Огорельцева сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Согласно данных налогового органа поступление денежных средств от физического лица Огорельцева А.И. по всем уплачиваемым налогам на 3-х летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило всего 49822,19 рублей.

Наличие переплаты Огорельцев А.И. не доказал, им не представлены платежные или иные документы, подтверждающие уплату НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ (либо в более ранний период), которая привела к излишнему внесению заявителем сумм платежей в бюджет в размере 1858199,54 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Огорельцевым А.И. исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░