Решение по делу № 2-1180/2018 от 18.06.2018

                                                                                      66RS0008-01-2018-001364-76                                                                № 2-1180/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Сомова Е.В.,

представителей ответчика ООО «Элис» Костина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Носовой Э.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Элис» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 18 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Элис», работал в должности <данные изъяты>. При увольнении из его заработной платы работодатель незаконно удержал 18 200 рублей в качестве возмещения за сломанный домкрат. ДД.ММ.ГГГГ во время работы истец начал ремонт колеса, для чего поднял домкратом автомобиль. Вместе с ним присутствовал Жемчугов А. После окончания работы с колесом они не смогли опустить вниз машину, поскольку нижняя трубка домкрата оказалась сломанной. В связи с чем он решил выдернуть домкрат из-под машины. Подложив под колеса шлакоблоки и кирпичи, наехали на них, чтобы машина поднялась, после чего вытащили домкрат. Внешних поломок домкрата не было, домкрат убрали в гараж, он поехал работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, однако о том, что он виновен в поломке домкрата, его никто в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ у него был день ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил механик гаража А.Н.Н., сообщил, что истец виновен в поломке домкрата и будет выплачивать. Тогда истец написал заявление об увольнении, пояснив, что не ломал домкрат. Какие-либо документы по данному обстоятельству подписывать ему не предлагали, о составлении акта расследования о порче имущества не сообщали, письменных объяснений не требовали. Только через неделю после случившегося, когда истец пришел за получением трудовой книжки и расчета, то узнал, что у него из заработной платы вычли за домкрат. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он домкрат не ломал, размер ущерба преувеличен, согласие на удержания данной суммы из заработной платы истец не давал. Кроме этого, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу на обед, в автомобиле спустило колесо. Поскольку ему нужно было работать, то он взял в гараже домкрат для ремонта колеса. После ремонта колеса домкрат не опускался, в нем оказалась сломана трубка. Чтобы достать домкрат из-под машины, он взял шлакоблоки, положил их под колеса, наехал на шлакоблоки, домкрат освободился. Он доработал смену и ушел домой, о поломке домкрата никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик Аксенов, сказал, что истец сломал домкрат и с него будет удержана сумма ущерба. Истец рассказал Аксенову о произошедшем, письменных объяснений с него не требовали, с результатом расследования не знакомили, с приказом об удержании денежных средств также не знакомили, об удержании он узнал из расчетного листка, когда пришел за расчетом.

Представитель ответчика ООО «Элис» Э.М.Носова иск не признала, не оспаривая факта удержания денежных средств в сумме 18200 рублей из заработной платы истца, полагала, что удержание было произведено с соблюдением установленного порядка возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.     По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Ф.К.В. на имя директора поступила служебная записка о порче <данные изъяты> Сомовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ домкрата путем наезда на инструмент автомобилем. В этот же де комиссией в составе главного инженера, механика и главного бухгалтера проведено расследование по поводу порчи имущества, изучена видеозапись с камер наблюдения. По окончанию расследования составлен акт и определена стоимость поврежденного имущества – 18200 рублей. Директором общества вынесен приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. Сомов Е.В. при проведении расследования порчи имущества отсутствовал, поскольку находился на выходном. При выяснении причин халатного отношения к имуществу, механик гаража Аксенов попытался получить объяснения от работника, связавшись с ним по телефону, но от дачи объяснений Сомов Е.В. отказался в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ Сомов Е.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. При приеме заявления ему был представлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба, от подписания которого работник отказался, что подтверждено соответствующим актом. При расчете суммы, подлежащей работнику при увольнении, была удержана сумма компенсации за поврежденное имущество, которая не превысила размера среднего месячного заработка работника. Вина работника установлена актом расследования порчи имущества, и подтверждается также видеозаписями камер наблюдения, на которых видно, как Сомов Е.В. неоднократно проезжает по домкрату, который находится под машиной. Доводы истца о том, что имущество было неисправно еще до того момента, как он взял домкрат, полагала несостоятельными, поскольку все имущество подвергается работодателем регулярным осмотрам, и последний акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исправное состояние домкрата, к тому в обществе действует инструкция по охране труда при работе с ручным инструментом, согласно которой до начала работ работнику, пользующемуся домкратом, следует произвести внешний осмотр домкрата, убедиться в его исправности и после осмотра домкрата перед началом работы опробовать вхолостую механизм подъема и опускания и проверить исправность устройство безопасности. При обнаружении неисправностей, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения собственными силами работнику, не приступая к работе, сообщить об этом механику. Сомов Е.В. о поломке инструмента механику или иному руководителю не сообщал.

Представитель ответчика ОО «Элис» Костин В.А. поддержал позицию представителя Носовой Э.М.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Ж.А.А. А.Н.Н., исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что истец Сомов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.9), копией приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом директора ООО «Элис Б.И.А. <№> от ДД.ММ.ГГГГ Сомов Е.В. привлечен к материальной ответственности в размере 18200 рублей в связи с причинением ущерба имуществу ООО «Элис», выразившемся в повреждении домкрата подкатного 15-30т пневмогидравлического 150-409 мм 38 кг вследствие халатных и неосмотрительных действий сотрудника. Удержание указанной суммы приказано произвести из заработной платы работника начиная с текущего месяца (л.д.18).

Указанный приказ был исполнен, из сумм, причитающихся работнику при увольнении, произведено удержание суммы 18 200 рублей, что подтверждается расчетным листком Сомова Е.В. за март 2018 года (л.д.19). Помимо удержания в сумме 18200 рублей, законность которого оспаривается в настоящем деле, работодателем при увольнении Сомова Е.В. произведены иные удержания, на общую сумму 28 209,77 рублей. Как следует из пояснений сторон, иные суммы были возвращены работнику, в связи с чем предметом спора они не являются.

Среднемесячная заработная плата Сомова Е.В. составила 24 525 рублей,    что подтверждается справкой работодателя (л.д.88).

В обоснование заявленных требований истец ссылается как на нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, так и на отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Доводы истца об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю были судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п.5.1.6, 5.1.7 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно действующей в ООО «Элис» инструкции ИОТ -12-2010 по охране труда при работе с ручным инструментом (л.д.70-74), до начала работ работнику, пользующемуся домкратом, следует произвести внешний осмотр домкрата, убедиться в его исправности, наличии на нем клейма или бирки с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности; при осмотре гидравлического домкрата следует проверить состояние корпуса, манжет и прокладок, запорной иглы, резьбовых соединений. После осмотра домкрата перед началом его работы следует опробовать вхолостую механизм подъема и опускания и проверить исправность устройств безопасности. Подготовленный к работе домкрат должен под полной нагрузкой работать без заеданий. При обнаружении во время осмотра и опробования домкрата неисправностей, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения собственными силами работнику, не приступая к работе, необходимо сообщить об этом ответственному за безопасное проведение работ кранами и инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянию. При выполнении работ с использованием домкрата работнику следует руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации домкрата, производственной инструкцией, проектом производства работ. Освобождение домкрата из-под поднятого груза и перестановка его допускаются только после надежного закрепления груза в поднятом положении или укладки его на устойчивые опоры. Работнику, пользующемуся домкратом, необходимо опустить груз, прекратить работу и сообщить механику при поломке металлоконструкции домкрата. При возникновении неисправностей инструмента, работник обязан прекратить работу, поставить в известность руководителя о возникших неисправностях.. По окончанию работы о всех недостатках, обнаруженных во время работы, сообщить непосредственному руководителю. С Инструкцией истец Сомов Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.75).

Судом установлено, что истец работал в должности водителя автомобиля, непосредственно работал на автомобиле марки КАМАЗ МКМ-45.

Как следует из пояснений истца, он ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив своего непосредственного руководителя – механика либо иное вышестоящее должностное лица о необходимости ремонта автомобиля, приступил к выполнению ремонта колеса автомобиля. Для чего взял домкрат, с помощью домкрата поднял совместно с Ж.А.А. автомобиль, заменил колесо, после чего не смог опустить домкрат и принял решение убрать домкрат из-под автомобиля иным способом. Поставив под колесо два шлакоблока, он завел автомобиль и съехал с домкрата, при этом с первого раза у него не получилось это сделать, в связи с чем предпринял повторную попытку.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Ж.А.А., пояснившего суду, что он решил помочь Сомову Е.В. в замене колеса на автомобиле. Для чего истец взял в гараже домкрат, они подняли домкратом автомобиль, заменили колесо. Когда нужно было опустить домкрат, увидели, что он не опускает, поскольку сломана трубка. После поставили шлакоблоки перед колесом на высоту примерно 20 см, Сомов Е.В. завел автомобиль и наехал на шлакоблок колесом, машина поднялась и они выкатили домкрат.

Кроме этого, указанная истцом и свидетелем Ж.А.А. последовательность совершенных действий подтверждается исследованным в судебном заседании видеоматериалом с камеры наблюдения, установленной на территории автобазы ООО «Элис».

Согласно акту расследования о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная приказом директора «Элис» комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ МКМ-45 Сомов Е.В., находясь на производственном участке по адресу: <Адрес>, и производя ремонт колеса, проявил халатность и неосмотрительность при использовании оборудования для демонтажа колес, а именно домкрата подкатного 15030т пневмогидравлического150-409 мм 38 кг, проехал по нему транспортным средством в тот момент, когда оборудование находилось под транспортным средством, тем самым нанес значительные повреждения оборудованию, домкрат для дальне    йшего использования не пригоден (л.д.20).

Указанные в акте расследования обстоятельства, при которых домкрат был испорчен, соответствуют тем обстоятельствам, о которых поясняли истец и свидетель Ж.А.А. и которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Совершенные истцом действия, при которых домкрат был извлечен из-под автомобиля, прямо противоречат предписаниям инструкции ИОТ -12-2010 по охране труда при работе с ручным инструментом.

Таким образом, истец при работе с домкратом не выполнил требований инструкции, что в свою очередь привело к поломке домкрата. Согласно бухгалтерской справке, остаточная стоимость домкрата составляет 18200 рублей (л.д.21).

Довод истца о том, что домкрат был уже сломан, какими-либо доказательствами не подтверждается. Факт наличия указанного домкрата подкатного пневмогидравлического в исправном состоянии до момента работы на нем Сомова Е.В. подтверждается актом периодического осмотра и проверки ручного инструмента и оборудования в ООО «Элис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Кроме того, в случае выявления истцом какой-либо неисправности, он в соответствие с требованиями вышеприведенной инструкции ИОТ -12-2010 по охране труда при работе с ручным инструментом, должен был уведомить руководителя и не приступать к работе неисправным инструментом. Однако, как установлено судом из пояснений истца и показаний свидетеля, истец приступил к работе с домкратом, более того, с помощью домкрата заменил колесо, что также подтверждает факт нахождения инструмента до начала работы с ним Сомова Е.В. в исправном состоянии. После окончания работы с домкратом истец также не поставил руководителя в известность о выявленной неисправности. Факт неисправности домкрата был выявлен на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной главного инженера на имя директора ООО «Элис». Иных причин неисправности домкрата, кроме как его неправильная эксплуатация Сомовым Е.В., ни работодателем при проведении расследования, ни судом при исследовании всех доказательств по делу, установлено не было.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности были судом проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанность доказать соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности возложена на ответчика.

В соответствие с п.11.1.20 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО «Элис», истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (л.д.84-85).

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у работника письменных объяснений по факту порчи домкрата, при этом истец отрицал в судебном заседании факт такого истребования. Довод представителя ответчика о том, что объяснение было затребовано механиком Аксеновым устно при телефонном разговоре, был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что по телефону он попросил Сомова Е.В. рассказать об обстоятельства ремонта колеса, однако объяснений по факту порчи имущества в письменном виде с работника не требовал.

Также представителями ответчика не были опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о том, что его не уведомили о проведении проверки по факту порчи имущества и о результатах такой проверки. Имеющийся в материалах дела акт расследования о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ с записью о том, что Сомов Е.В. отказался ознакомиться с актом, таковым доказательством не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Сомова Е.В. был выходной, он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему не мог быть предложен для ознакомления данный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Элис» не уведомил работника Сомова Е.В. о проведении проверки, не предложил работнику дать свои объяснения по факту причинения ущерба. Указанные нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности являются существенными, исключающими для работодателя возможность произвести удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы работника по распоряжению работодателя.

В связи с изложенным, исковые требования Сомова Е.В. о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в связи с удержанием денежных сумм из заработной платы с неполучением заработной платы истец испытывал волнение и дополнительные переживания в связи с необходимостью предпринимать действия для защиты своего права на получение заработной платы в полном объеме. Как пояснил суду истец, ввиду произведенного удержания сумм из заработной платы при увольнении он не получил причитающуюся ему заработную плату, в связи с чем испытывал материальные затруднения, нервничал, переживал.

         Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу Сомова Е. В. заработную плату в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Т.А.Филатьева