Решение от 06.12.2018 по делу № 1-439/2018 от 22.11.2018

Уголовное дело № 1- 439/18

поступило в суд 22.11.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                        06 декабря 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания                Костиной У.В.

с участием помощника прокурора                    Ахвледиани И.Е.

подсудимого                                Мельникова А.К.

защитника                                    Феско Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2092 и ордер № 2593 от 06.12.2018

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельников А.К., xx.xx.xxxx года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, судимого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого: xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирского от xx.xx.xxxx Мельников А.К. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Мельников А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов xx.xx.xxxx до 07 часов xx.xx.xxxx, в общежитии, которое расположенном по адресу: по ... Мельников А.К., увидел оставленный без присмотра у санитарного узла, на первом этаже данного помещения велосипед марки «СТЭЛС 450», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Д.Н.В. У Мельников А.К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение велосипеда марки «СТЭЛС 450», принадлежащего Д.Н.В., с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период времени с 16 часов xx.xx.xxxx по 07 часов xx.xx.xxxx, Мельников А.К., реализуя свой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Д.Н.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а так же убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, умышленно из санитарного узла, общежития, расположенного по адресу по ... совершил хищение имущества, а именно велосипеда марки «СТЭЛС 450»,стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Д.Н.В., чем причинил значительный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, после чего 12.__ Мельников А.К., с целью извлечения материальной выгоды, сдал похищенный велосипед марки «СТЭЛС 450», в пункт приема металла.

Таким образом, Мельников А.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Д.Н.В., значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников А.К. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мельников А.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Мельников А.К. разъяснен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый Мельников А.К. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное Мельников А.К. обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельников А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Мельников А.К. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельников А.К., суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, состояние здоровья (психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости), наличие посредственной характеристики из мест лишения свободы, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Мельников А.К. рецидива преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Мельников А.К. совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Мельников А.К. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Мельников А.К. наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «СТЭЛС 450» переданный под расписку (л.д.35) потерпевшей Д.Н.В. – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186 ░░ 03.07.2018 ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 450» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░.35) ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.