Решение от 18.09.2024 по делу № 12-156/2024 от 13.08.2024

УИД № 60RS0025-01-2024-000610-34                                              Дело №12-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 сентября 2024 года                                                                                  р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием Петровой Е.С. и ее защитника Кисляка П.В.,

а также инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Нефедовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Елены Сергеевны на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Нефедовой Т.А. №18810060220002246604 от 22.07.2024,

установил:

           22 июля 2024 года в отношении Петровой Е.С. врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Нефедовой Т.А. вынесено постановление №18810060220002246604, по которому Петрова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей. 17.07.2024 инспектором ДПС Сычевым В.С. был составлен протокол об административном правонарушении 60 АП №061461, согласно которому Петрова Е.С. 17.07.2024 в 12 часов 20 минут в п.Плюсса ул.В.Гнаровской д.7 передала управление мопедом «Альфа 50» гр.<данные изъяты> заведомо не имеющему права управления ТС, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.

          Петрова Е.С. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что с данным постановлением не согласна, т.к. протокол о совершении АП не составлялся. При этом привлечение к ответственности составлялось по истечении пяти дней с момента совершения АП. К тому же дело о привлечении её к ответственности было рассмотрено в её отсутствие, а кроме того и вне места его совершения. Никаких доказательств в обоснование её вины в постановлении не приведено. При рассмотрении и разрешении административного дела было допущено грубое нарушение законодательства. Поэтому просит отменить постановление от 22 июля 2024 года, а дело об АП прекратить.

             В судебном заседании Петрова Е.С. и ее защитник Кисляк П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно в обоснование прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения пояснили, что протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ был составлен, но вручен Петровой Е.С. не был, так как ее подпись в протоколе о получении его копии отсутствует. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также в протоколе указана только дата рассмотрения дела без указания конкретного времени. Постановление Нефедовой Т.А. не мотивировано, не указано, на основании каких доказательств Врио начальника признала Петрову Е.С. виновной, для доказывания вины Петровой Е.С. положены недопустимые доказательства: в протоколе допроса <данные изъяты> и Петровой Е.С. не указаны место и дата их составления, <данные изъяты> не было разъяснено право не свидетельствовать против матери Петровой Е.С. Петровой Е.С. права и обязанности разъяснены после получения объяснений. Также мопед покупался ее мужу, а сын взял его без разрешения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Нефедова Т.А. в судебном заседании показала, что жалобу Петровой Е.С. считает необоснованной, постановление вынесено на основании объяснений Петровой Е.С. и ее сына, всех материалов дела. О времени и месте рассмотрения дела Петрова Е.С. была извещена, что подтверждается ее подписью в протоколе, копию которого она получила, что следует из просмотренной видеозаписи. В течение всего дня до 18 часов 22.07.2024. Петрова Е.С. могла приехать в ОГИБДД на рассмотрение материала, но не приехала. Поэтому в 18.00 она вынесла в отношении нее оспариваемое постановление. Кроме того, права и обязанности, в том числе по ст.51 Конституции РФ, инспектор неоднократно в ходе оформления материала разъяснял, также в письменном объяснении, которое Петрова и ее сын самостоятельно заполняли, идет не только номер статьи Конституции РФ и КоАП РФ, но и содержание всех прав и обязанностей.

            Заслушав Петрову Е.С. и ее защитника Кисляка П.В., инспектора ОГИБДД Нефедову Т.А., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

            В силу пунктов 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

           Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

           В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

           В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, кроме случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Согласно п.2 ст.26 указанного ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста: -транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - шестнадцатилетнего возраста.

         Из постановления №18810060220002246604 от 22.07.2024, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Нефедовой Т.А., следует, что Петрова Е.С. 17.07.2024 в 12 часов 20 минут в п.Плюсса ул.В.Гнаровской д.7 передала управление транспортным средством лицу, а именно своему несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>., заведомо не имеющему права управления ТС. Тем самым нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. Привлечена к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

             Постановление направлено ей почтой 23.07.2024.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

        Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 60 АП №061461, составленного инспектором ДПС Сычевым В.С., следует, что Петрова Е.С. 17.07.2024 в 12 часов 20 минут в п.Плюсса ул.В.Гнаровской д.7 передала управление мопедом «Альфа 50» гр<данные изъяты>., заведомо не имеющему права управления ТС, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.

         Кроме того, из письменного объяснения Петровой Е.С. в протоколе, написанного ею собственноручно в этот же день, следует, что она согласна с протоколом. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2024 ознакомлена под роспись (л.д.13). Кроме того, доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и рассмотрении дела опровергаются и видеозаписью, из которой следует, что ИДПС Сычев В.С. называет дату и место рассмотрения дела – 22.07.2024. в п.Струги Красные в МО МВД России «Стругокрасненский». Позиция Петровой Е.С. о том, что она писала в протоколе «согласна», так как ИДПС сказал, что не отдаст ей ребенка, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что именно при составлении протокола ИДПС такого в ее адрес не говорил, а ей пояснял, что она может написать свои объяснения как о согласии с протоколом, так и несогласии с ним.

         Из письменного объяснения Петровой Е.С. от 17.07.2024, написанного собственноручно, следует, что мопед покупался давно мужу. Мопед взял без спроса сын <данные изъяты> рождения. Беседу с ребенком проводила, что мопед брать нельзя. 17.07.2024 пока её не было дома, ребенок взял ключи от мопеда, чтобы прокатиться (л.д.14). В начале видеозаписи (12.42) на вопрос ИДПС Петрова Е.С. поясняет, что именно она давно покупала мопед.

          Из письменного объяснения <данные изъяты> от 17.07.2024 следует, что он 17.07.2024 взял ключи от мопеда Альфа без спроса с целью покататься. Мама и папа ему говорили «бери, но только аккуратно» (л.д.16).

          Выводы ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Сычева В.С., Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Нефедовой Т.А. о виновности Петровой Е.С. в передаче управления ТС лицу, заведомо не имеющего права управления ТС, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч.3 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2024 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2024г., подтвержденные ИДПС в суде, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам правонарушения.

То есть Петрова Е.С., являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, что предполагает знание Правил дорожного движения, понимание требований безопасности дорожного движения, допустила небрежность и легкомыслие в отношении хранения принадлежащего ей транспортного средства, обеспечения свободного доступа к нему (оставила ключи от мопеда в доступном для ребенка месте), тем самым допустив к управлению источником повышенной опасности несовершеннолетнего, то есть осознавала противоправный характер допущенных нарушений, относилась к ним безразлично, тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет. При этом в ходе просмотра видеозаписи на 12.37 Петрова Е.С. ИДПС говорит, что «он не один катается, мой особо не катается по дорогам». Указанное свидетельствует о том, что создав условия, при которых управление мопедом несовершеннолетним стало возможным, Петрова Е.С. тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое в силу возраста такого права не имеет.

           Вышеуказанные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают виновность Петровой Е.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. В связи с этим в действиях Петровой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч.3 КоАП РФ.

           Доводы защитника Петровой Е.С. о том, что ей и ее сыну не разъяснялись права и обязанности по ст.51 Конституции РФ надлежащим образом, также несостоятельны и подлежат отклонению, так как подписи указанных лиц в собственноручно написанных ими объяснениях о разъяснении им прав и обязанностей по ст.51 Конституции РФ имеются, при этом имеются не только номера статей Конституции РФ и КоАП РФ, но и полное содержание этих статей, просмотренной видеозаписью также подтверждается разъяснение ИДПС указанным лицам в ходе дачи объяснений и при составлении протокола в отношении Петровой Е.С. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом не указание в верхней части объяснения даты и места их получения суд не считает существенным недостатком, который мог бы повлиять на выводы Врио начальника ОГИБДД о виновности Петровой Е.С. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, кроме того, дата получения объяснений указана внизу бланка.

            Протокол об административном правонарушении в отношении Петровой Е.С. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Отсутствие в протоколе подписи Петровой Е.С. в получении его копии не свидетельствует о том, что копия не вручалась, поскольку в ходе просмотра видеозаписи установлено, что копии всех составленных в отношении Петровой и ее сына документов, им выданы. Постановление в отношении Петровой Е.С. также содержит все необходимые сведения.

Соответственно, доводы жалобы о незаконности указанных протокола и постановления, нельзя признать состоятельными.

     Наказание в виде административного штрафа назначено Петровой Е.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.7 ч.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения суд не усматривает.

          Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.7 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░