Решение по делу № 33-3233/2022 от 04.02.2022

Дело № 33-3233/2022 (2-728/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делп по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Режевского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» об обязании организовать теплоснабжение многоквартирных жилых домов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Режевского городского округа на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора ( / / )4, представителя ответчика Администрации Режевского городского округа - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Режевской городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа, МКУ «Управление городским хозяйством» об обязании организовать теплоснабжение многоквартирных жилых домов <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> по <адрес> в <адрес> <адрес> в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, указав, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителей <адрес>. В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> расположено 11 многоквартирных домов, которые не имеют центрального отопления, оборудованы печным отоплением. В связи с неудовлетворительным состоянием технического оборудования котельной, физическим износом распределительных сетей, а также с высокой задолженностью квартиросъемщиков за коммунальные услуги, в <дата> г. МЖКУП «Клевакинский» принял решение о выводе котельной из эксплуатации. Как альтернативный источник теплоснабжения, жителям домов был бесплатно выделен печной кирпич для обустройства печного отопления в квартирах. Жильцы домов самостоятельно оборудовали квартиры печным отоплением, при этом вывели трубы печей на кровлю через чердачное перекрытие и кровельные плиты без примыкания и без проведения согласования и получения разрешительных документов, в связи с чем возникают протечки. Органы местного самоуправления фактически самоустранились от исполнения обязанности по обеспечению теплоснабжения населения. Люди, проживающие в многоквартирных домах <адрес> были вынуждены оборудовать свои жилые помещения печным отоплением, чтобы не замерзнуть в зимний период, при этом печное отопление не было согласовано. Также печное отопление в многоквартирном доме не может отвечать требованиям безопасности, что создает угрозу возникновения и распространения заболеваний и других тяжелых последствий. Не поставка тепловой энергии нарушает права граждан в сфере ЖКХ, а также законодательство о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, соблюдение которого является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Администрацию Режевского городского округа и МКУ «Управление городским хозяйством» организовать теплоснабжение многоквартирных жилых домов <№> по <адрес> в <адрес> в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком Администрацией Режевского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что спорные многоквартирные дома состоят на балансе МЖКУП «Клевакинский» в качестве муниципальной собственности. С ноября 1994 года указанные дома были обеспечены альтернативным источником отопления, кроме имеющегося печного, централизованным теплоснабжением от угольной котельной. Согласно приказу директора МЖКУП «Клевакинский» от <дата> <№>-а, котельная, обеспечивающая централизованным теплоснабжением перечисленные многоквартирные дома, прекратила свое функционирование. В связи с закрытием котельной и отсутствием печей в домах <№> по <адрес>, жителям указанных домов, был выделен безвозмездно печной кирпич для обустройства печного отопления, предусмотренного технической документацией, но утраченного ранее по какой-либо причине. По прошествии 17 лет отсутствия централизованного отопления в многоквартирных жилых домах возобновить подачу теплоснабжения централизовано не представляется возможным по техническим причинам, поскольку тепловые сети утрачены в силу ветхости, в квартирах трубы и радиаторы демонтированы жильцами. Каких-либо заявлений, жалоб по поводу отсутствия централизованного отопления с 2004 не поступало, это свидетельствует о том, что права граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, не ущемляются. Использование печного отопления, кроме централизованного, предусмотрено техническим паспортом, следовательно, использование в спорных жилых домах печного отопления не противоречат технической документации и не может расцениваться как небезопасно, нарушающее права и свободы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Режевского городского округа - ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик МКУ «Управление городским хозяйством», третьи лица МЖКУП «Клевакинский», ТУ по с. Клевакинске Администрации Режевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела размещена 16.02.2022 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес>, которое относится к <адрес>, в 11 многоквартирных жилых домах – <№> по <адрес> отсутствует централизованное теплоснабжение.

<адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, однако в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах» не включен.

Согласно приказу директора МЖКУП «Клевакинский» <№>-а от <дата>, котельная работала с ноября 1994 года, техническое состояние оборудования неудовлетворительное. Положение усугубляется отсутствием химводоотчистки, неудовлетворительным состоянием распределительных тепловых сетей, полным или частичным отсутствием тепловой изоляции, большими утечками воды из-за ветхости. Все это приводило к недогреву теплоносителя и большим потерям тепла при его распределении. В квартирах температурный режим не выдерживался, это вело к снижению тарифов за услуги теплоснабжения, а значит к увеличению убытков за поставленное тепло. Долг населения растет с каждым годом, квартиросъемщики не платят из-за отсутствия тепла и материальных средств. Все вышеперечисленные причины привели к решению – прекратить работу котельной. В связи с закрытием котельной и отсутствием печей в домах <№> по <адрес>, жителям рассматриваемых домов, не имеющим задолженности по квартплате, приказом директора МЖКУП «Клевакинский» от <дата> <№>-а был выделен печной кирпич для обустройства печного отопления (л.д. 38).

По информации МЖКУП «Клевакинский», из-за отсутствия центрального теплоснабжения с 2004 года, жители <адрес> в <адрес> самостоятельно установили печное отопление в квартирах, с выводом труб на крышу, при этом также нарушилась гидроизоляция кровли. Техническая возможность обеспечить централизованное отопление данного дома отсутствует, так как нарушены все тепловые сети в квартирах дома, мощность котла котельной в <адрес>, которая обслуживает социальные объекты, не позволяет обеспечить централизованное отопление МКД (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также Уставами Режевского городского округа и МКУ «УГХ» исходил из того, что система отопления в доме была изменена не на основании общего решения всех собственников домов, в связи с чем, именно органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение населения на подконтрольной им территории.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено выше, дома №<№> по <адрес> в <адрес>, являются многоквартирными жилыми домами. Каких-либо документов, подтверждающих, что собственниками указанных многоквартирных домов на общем собрании было принято решение о замене централизованного отопления на печное отопление, материалы дела не содержат. Следовательно, приостановление работы котельной на основании приказа директора МЖКУП «Клевакинский», в связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования, не свидетельствует о том, что у органов местного самоуправления отпала обязанность по организации бесперебойного теплоснабжения указанных многоквартирных жилых домов.

Как верно было указано судом первой инстанции, с 2004 года проживающие в домах граждане лишены возможности использовать теплоснабжение, а Администрация РГО не только не предприняла никаких мер по организации отопления в спорных жилых домах, но и не определила конкретных сроков для решения этого вопроса, указывая на общем собрании жителей <адрес> о том, чтоб труб жители не ждали еще десять лет, а также на возможность ремонта крыш только при условии, если будут узаконены трубы (л.д. 91).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение населения на подконтрольной им территории.

Доводы жалобы о том, что возобновить подачу теплоснабжения централизовано не представляется возможным по техническим причинам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством и положениями, закрепленными в Уставах ответчиков, именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению бесперебойного теплоснабжения.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что от граждан, начиная с 2004 года, жалоб не поступало, что свидетельствует о том, что права граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, не ущемляются.

Доводы жалобы относительно того, что использование печного отопления, кроме централизованного, предусмотрено техническим паспортом, следовательно, использование в спорных жилых домах печного отопления не противоречит технической документации и не может расцениваться как небезопасное, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было указано ранее, какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирных домов о замене централизованного отопления на печное, в материалы дела представлено не было, следовательно, не имеет правового значения, предусмотрено ли техническим паспортом иное отопление, кроме централизованного, или нет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Режевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова