Решение по делу № 2-1795/2023 (2-8888/2022;) от 10.10.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-011352-16

Дело №2-1795/2023    25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаровой Е.О. к ООО «Агентство. Инвестиции. Аудит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссарова Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Агентство. Инвестиции. Аудит» и после уточнения исковых требований (т.1 л.д.77) просит установить факт трудовых отношений в период с 03.07.2003 по 01.09.2022, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2022 года в размере 500 915,08 руб., компенсацию за задержку выплат согласно расчету за период с 01.02.2022 по 04.10.2022 в размере 77 860 руб.

В обоснование указывала, что с 20.03.1999 работала в организации ответчика в должности генерального директора, при этом с 01.01.2022 ответчик прекратил выплату ей заработной платы, задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2022 года составляет названную ею сумму; при этом, с учетом ссылок ответчика на истечение срока действия заключенного с истицей трудового договора полагает, что факт ее работы после даты истечения срока действия трудового договора подлежит установлению в судебном порядке.

Истица Комиссарова Е.О. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

Представитель истицы Комиссаровой Е.О. по доверенности Тарасенко А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агентство. Финансы. Инвестиции. Аудит» и третьего лица Тимофеевой Н.Ф. по доверенностям Черенов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сказка» по доверенности Мячина А.Г. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица Тимофеева Н.Ф., ООО «Агентство К «Примирение», Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО «Финансы и аудит консалтинг», финансовый управляющий Комиссаровой Е.О. Жохов С.А., ООО «Финансы и аудит», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» принадлежала в равных долях истице Комиссаровой Е.О. (50% долей уставного капитала) и третьему лицу Тимофеева Н.Ф. (50% долей уставного капитала).

Согласно штатному расписанию в указанной организации два работника: Комиссарова Е.О., которая занимала должность генерального директора Общества с ежемесячным окладом 100 000 руб., и Тимофеева Н.Ф., которая занимала должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом 100 000 руб. (т.1 л.д.9)

Впоследствии между Комиссаровой Е.О. и Тимофеевой Н.Ф. возник конфликт и корпоративный спор; в дальнейшем после судебных разбирательств в арбитражном суде принадлежавшие Комиссаровой Е.О. доли в уставном капитале Общества перешли к Тимофеевой Н.Ф., которая в настоящее время владеет 100% долей уставного капитала Общества.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 25.10.2023 представитель ответчика не отрицал факт трудовых отношений с истицей Комиссаровой Е.О., работавшей в должности генерального директора, до 23.01.2020, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания факта трудовых отношений за соответствующий период.

Более того, факт трудовых отношений между Комиссаровой Е.О. и ООО «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» до 23.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела протоколом №1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» от 23.01.2015, которым полномочия генерального директора Комиссаровой Е.О. были продлены на 5 лет согласно уставу (т.1 л.д.7), и приказом генерального директора Комиссаровой Е.О. №2 от 23.01.2015, которым на основании указанного протокола №1/15 от 23.01.2015 принято решение продлить срок исполнения обязанностей генерального директора на 5 лет согласно Уставу, оформить продление полномочий дополнительным соглашением к трудовому договору (т.1 л.д.8).

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая изложенное, поскольку факт трудовых отношений сторон в период до 23.01.2020 предметом фактического спора не является и может быть установлен во внесудебном порядке на основании письменных документов, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для дополнительного установления данного факта в судебном порядке в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разрешая требования истицы об установлении факта трудовых отношений в период с 23.01.2020 по 01.09.2022, суд учитывает, что согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после 23.01.2020 решение участников Общества о прекращении с истицей как генеральным директором Общества не принималось, приказ о расторжении с ней трудового договора не издавался, никто из сторон трудового договора расторжения с истицей трудового договора не требовал.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, после 23.01.2020 новое собрание участников Общества не могло быть проведено в связи с конфликтом между Комиссаровой Е.О. и Тимофеевой Н.Ф., каждой из которых принадлежали по 50% долей уставного капитала Общества, что не позволяло обеспечить кворум и принять решение о продлении полномочий генерального директора в установленном порядке; при этом истица продолжила исполнять обязанности генерального директора после 23.01.2020 до 01.09.2022; с 01.09.2022 истица сложила с себя полномочия генерального директора, а затем вышла из состава участников Общества (т.1 л.д.244-245).

Объяснения истицы Комиссаровой Е.О. о продолжении исполнения ею обязанностей генерального директора после 23.01.2020 согласуются с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, согласно которому ответчиком ООО «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» за период с января 2022 года по август 2022 года включительно в отношении истицы Комиссаровой Е.О. подавались сведения как о работнике организации (т.2 л.д.43-44).

Факт признания ответчиком трудовых отношений с истицей в спорный период также усматривается из справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой истице в 2021 году ответчиком ежемесячно начислялась заработная плата, а также справки о наличии перед истицей задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 (т.1 л.д.140).

Также суд принимает во внимание, что при предъявлении ООО «Агентств «Финансы. Инвестиции. Аудит» в лице генерального директора Тимофеевой Н.Ф. требования к истице от 28.08.2023 о передаче документов, печатей и штампов Тимофеева Н.Ф. указывает, что истица в период с 2018 по 2022 годы, действуя в рамках полномочий генерального директора, заключала от имени Общества договоры аренды (т.2 л.д.16), то есть фактически признает наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период времени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с тем, ответчиком суду доказательств отсутствия фактических трудовых отношений между Комиссаровой Е.О. и ответчиком в период с 23.01.2020 до 01.09.2022 представлено не было; доказательства иного, представленные истцовой стороной, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком после истечения срока трудового договора от 23.01.2015 и до 01.09.2022 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Комиссаровой Е.О. об установлении факта трудовых отношений в период с 23.01.2020 до 01.09.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано выше, должностной оклад истицы Комиссаровой Е.О. согласно штатному расписанию составлял 100 000 руб. в месяц.

Из справки ответчика о наличии перед истицей задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 (т.1 л.д.140), а также представленной истицей выписки по счету (т.1 л.д.84-85), следует, что за спорный период ответчик произвел истице выплаты: 02.08.2022 – в размере 108 084,92 руб. за июль 2022 года и 09.09.2022 – в размере 87 000 руб. за август 2022 года.

Доказательств выплаты истице заработной платы за остальное отработанное в 2022 году время ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку согласно объяснениям истца, содержащимся в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.77-78) ответчик удержал НДФЛ 13%, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате за требуемый истцом период с января по июнь 2022 года в размере ((800 000 – (800 000 * 13%) – 108 084,92 – 87 000) ) = 500 915,08 руб.

Поскольку к моменту вынесения решения суда указанная сумма истице не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ей денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (т.1 л.д.11-12) и находя его правильным, принимая во внимание, что данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((500 915 + 77 860) – 200 000)) = 8987,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Е.О. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Комиссаровой Е.О. и ООО «Агентство. Инвестиции. Аудит» в период с 23.01.2020 по 01.09.2022.

Взыскать с ООО «Агентство. Инвестиции. Аудит» в пользу Комиссаровой Е.О. задолженность по заработной плате в размере 500 915 (пятьсот тысяч девятьсот пятнадцать) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 77 860 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство. Инвестиции. Аудит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.