Решение по делу № 33-11798/2014 от 24.11.2014

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-11798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«22» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полетаевой И.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: «Возложить на Полетаеву И.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое крыльцо с пандусом, установленное со стороны улицы Чкалова на земельном участке на земельном участке площадью 2507 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****, демонтировать металлопластиковую дверь и дверной проём в квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Перми с восстановлением оконного проема и ограждающих несущих конструкций, демонтировать металлическую конструкцию (Козырек над вновь установленной входной группой) с наружной стены дома № ** по улице **** в городе Перми, восстановить дверной проем в квартиру № ** дома № ** по улице **** в городе Перми, восстановить озеленение на земельном участке с кадастровым номером **, адрес объекта: **** с торца здания, со стороны тротуара и проезжей части, восстановить ранее существующее подключение квартиры № ** дома № ** по улице **** в городе Перми к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Взыскать с Полетаеевой И.Н. в пользу Лобановой Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Лобанову Н.А., представителя Ответчика Сединину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Лобанова Н.А. с иском к Полетаеевой И.Н. о восстановлении нарушенных прав Истца путём возложения на Ответчика обязанностей: демонтировать металлическое крыльцо с пандусом, установленное со стороны улицы **** на земельном участке на земельном участке площадью 2507 кв.м., кадастровый номер **; демонтировать металлопластиковую дверь и дверной проём в квартире № ** с восстановлением оконного проема и ограждающих несущих конструкций; демонтировать металлическую конструкцию с наружной стены; восстановить дверной проём в квартиру № **; восстановить озеленение на земельном участке с торца здания; со стороны тротуара и проезжей части, восстановить ранее существующее подключение квартиры № ** к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований указала, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. По мнению Истца, Ответчик произвела незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения для размещения предприятия общественного питания, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно - строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвела дополнительные дверные проёмы с ликвидацией оконного проёма, а также закрепила дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, установив дополнительный козырёк над образовавшемся входом.

В судебном заседании Истец Лобанова Н.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Сединина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, настаивая на законности действий Ответчика, поскольку ранее на переоборудование помещения в нежилое разрешение выдавалось предыдущему собственнику квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Полетаеева И.Н. с данным решением не соглашаются, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением «козырька» с дополнительным входом. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл её доводы о проведении общего собрания для получения разрешения на ведения ремонтно - строительных работ в 2010 году, когда Истец не обладала на праве собственности жилым помещением в многоквартирном доме. Настаивает на том, что предоставление разрешения предыдущему собственнику квартиры на ведение строительных работ наделяет Ответчика правом переустройства жилого помещения после получения его в собственность. Указывает на то, что прошли сроки для оспаривания протокола общего собрания и на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности на получение согласия собственников многоквартирного дома для проведения ремонтно-строительных работ в жилом помещении, поскольку данные работы не приводят к присоединению общего имущества собственников к квартире Ответчика. Настаивает на фактическом сохранении границ жилого помещения и его площади в первоначальном состоянии после проведения указанных работ и возможности сохранения помещения в силу требований закона в виде, приобретённом в ходе перепланировки.

В судебном заседании представитель Ответчика Сединина Е.А. доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Лобанова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством    о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Ответчик произвёл ремонтно - строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке, в том числе произвела замену оконных проёмов дверными блоками и ликвидировала дверной проём в подъезде с возведением новой стенной перегородки, а также возвела крыльцо и наддверную перегородку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 7 - 12, 59 - 69, 75-77, 116 - 256, т.д. № 2 л. № 1 - 10, 40 - 84) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение крыльца и металлического навеса с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены дополнительным крыльцом и навесом над входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Аналогично для переоборудования оконного проёма в дверной необходимо частичное разрушение стены, что также ведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передаётся в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома от действий Ответчика и отсутствия у Истца права собственности на квартиру в 2010 году.

Доводы Полетаевой И.Н. о том, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении Ответчика. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Наличие согласия Администрации, выданное предыдущему собственнику квартиры, не порождают у Ответчика дополнительных прав, поскольку из материалов дела усматривается приобретение Полетаевой в собственность непосредственного объекта жилого фонда без дополнительных разрешений на изменение назначения объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полетаевой И.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: