Решение от 16.01.2019 по делу № 22-30/2019 от 17.12.2018

Судья Симакин В.Д. Дело № 22-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Майоровой К.А.,

осужденной Расстегаевой Т.А. и адвоката Казаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Расстегаевой Т.А. и возражениям на данную жалобу государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Балашовой И.В., на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2018 года, которым

Расстегаева Т.А., <данные изъяты> судимая:

- 13 февраля 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 апреля 2014 года этим же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 28 сентября 2016 года;

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.139, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Расстегаевой Т.А. определено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Расстегаевой Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Расстегаевой Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, со взятием её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Расстегаевой Т.А. под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу (включительно) осужденной засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Расстегаевой Т.А. и адвоката Казаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Расстегаевой Т.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Расстегаева Т.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Расстегаева Т.А. считает приговор в части своего осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении тайного хищения денежных средств С.В.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о своей непричастности к данному преступлению. В остальном, в частности относительно квалификации содеянного, приговор не оспаривает. Просит об изменении состоявшегося решения.

В возражениях старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Балашова И.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Расстегаевой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Расстегаевой Т.А. в заведомо ложном доносе о совершении кражи из её дома гражданином Б.А.И. ковров и дивана не отрицается самой осужденной, а также подтверждается показаниями свидетелей Б.С.А., Б.А.И., заявлением Расстегаевой Т.А. и её явкой с повинной, показаниями осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора по данному эпизоду осуждения.

Действиям Расстегаевой Т.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

По эпизоду тайного хищения имущества С.В.В. виновность Расстегаевой Т.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей С.В.В. следует, что 18 июня 2018 года к ней пришла племянница - Расстегаева Т.А. и попросила сумку. Она разрешила ей взять сумку из шифоньера, а впоследствии обнаружила пропажу денег в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.Н.П. усматривается, что в июне 2018 года к ней пришла Расстегаева Т.А. для того, чтобы купить самогон, и хотела расплатиться купюрой в 5000 рублей, но у неё (свидетеля) не было сдачи. После этого Расстегаева Т.А. ушла, но через некоторое время возвратилась с более мелкими купюрами и приобрела спиртное.

Приведенные показания были объективно положены в основу приговора и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, объективными и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Данных для оговора потерпевшей С.В.В. осужденной Расстегаевой Т.А. не усматривается.

Сама осужденная свою вину по данному эпизоду не признала, указав, что тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей из шифоньера потерпевшей не совершала, а лишь взяла пустую сумку с разрешения С.В.В., на сожителя которой – Б.А.И., чтобы отомстить за оговор, написала заведомо ложный донос о краже своего имущества.

Вместе с тем, в процессе предварительного следствия Расстегаева Т.А. давала несколько иные показания по данному эпизоду, которые были исследованы судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Расстегаевой Т.А., данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (№ а также в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она похитила из шифоньера деньги своей тети - С.В.В., в размере 10000 рублей.

Указанные показания осужденной, исследованные в установленном законом порядке объективно согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Доводы Расстегаевой Т.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия по данному эпизоду осуждения были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, не основаны на материалах уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

При этом, как усматривается из материалов дела, по окончанию соответствующей проверки, назначенной судом первой инстанции, постановлением старшего следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции С.А.О., П.Г.В. и Г.А.С. за отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в общей совокупности суд объективно положил в основу приговора показания Расстегаевой Т.А., данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, посчитав их объективными и согласующими с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений прав осужденной на защиту не установлено.

Кроме того, виновность Расстегаевой Т.А. по данному эпизоду осуждения подтверждается письменными доказательствами, также правильно положенными в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Расстегаевой Т.А. наказание соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Расстегаевой Т.А. и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░