Решение по делу № 33-209/2022 (33-8421/2021;) от 13.12.2021

29RS0010-01-2021-000385-97Судья Спиридонов А.П.	№2-313/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-209/2022	11 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова С.Г. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК СГБ» и Бураковым С.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей с условием их возврата в сроки согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Просил взыскать задолженность в размере 304 545,31 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 123 286,52 рублей, проценты в размере 131 368,79 рублей, штрафную неустойку в размере 49 890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245, 45 рублей.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.05.2021 постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Севергазбанк» к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буракова С.Г. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 123 286,52 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 131 368,79 рублей, неустойки в размере 49 890 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, а всего взыскать 310 790 (триста десять тысяч семьсот девяносто) рублей 31 копейку.

Вернуть акционерному обществу «Севергазбанк» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 0,45 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Бураков С.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факт заключения кредитного договора, указывает, что неисполнение обязательств по внесению платежей в период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года обусловлено трудным финансовым положением и отсутствием реальной возможности исполнения обязательств по договору. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2016 году, в связи с чем срок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях представитель истца АО «БАНК СГБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк СГБ» и Бураковым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно условия которого банк предоставил Буракову С.Г. кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о погашении кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 4 220 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 020 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые включали в себя частичный возврат основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами и комиссии.

В разделе 8 данного договора стороны достигли соглашения о неустойке в размере 30 рублей в день, право на получение которой возникает у банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 545,31 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 123 286,52 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 131 368,79 рублей, неустойка в размере 49 890 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии пп.1 п.4 ст. 232.2 ГК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения настоящего искового заявления на основании судебного решения судом взыскана задолженность за период с 25.08.2013 по 16.09.2020.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд, однако данное заявление возвращено судом определением от 08.04.2021.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика в счет погашения кредита поступила сумма 213344,50 руб. Однако в расчет взыскиваемой суммы вышеуказанный платеж не включен. Соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснялись

Исковые требования удовлетворены в полном объеме без проверки обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, а также правильности расчета задолженности, подлежащей взысканию, тогда как они являются существенными.

В связи с этим суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене (как принятое с нарушением норм процессуального права) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий	Т.Н. Рудь