Решение по делу № 2-1253/2022 от 12.08.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 октября 2022 года                                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Исаевой Тамаре Григорьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Александров А.Н. через своего представителя Карамаликова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и Исаевой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу себя неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.10.2021 по 24.05.2022 в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с ответчика Исаевой Тамары Григорьевны в пользу себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2021 года в размере 800300 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску. В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.09.2021 в 16 часов 15 минут около <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Исаева Т.Г. (соответчик по делу), осуществила проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым последнему механические повреждения, и за это нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Исаева Т.Г. была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению № от 19.10.2021, при этом постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2021. Далее указано, 21.09.2021 истец обратился с заявлением о страховом событии к ПАО СК РОСГОССТРАХ (соответчик по делу) по страховому полису <данные изъяты> № в рамках Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «40-ФЗ») и обращению был присвоен №. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2021 выдало направление № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО1 и 28.102021 истец на эвакуаторе доставил этот автомобиль в этот сервис по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и передал его мастеру-приёмщику, при этом акт приема-передачи автомобиля истцу не выдали. Также указано, что 18.02.2022 истец потребовал у СТО «<данные изъяты>» незамедлительно приступить к ремонту его автомобиля либо дать ему письменный отказ в таком ремонте, так как ремонт не производился, и 19.02.2022 СТО «<данные изъяты>» ответило истцу что 11.01.2022 ПАО СК РОСГОССТРАХ отозвало своё направление на ремонт № от 22.10.2021 и поэтому СТО «Глобус» не может приступить к ремонту, а 1.03.2022 ПАО СК РОСГОССТРАХ получило от истца претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Далее в иске указано, что согласно чеку № от 16.03.2022 ПАО СК РОСГОССТРАХ осуществило страховую выплату по страховому акту № в размере 189600 рублей, но истец не согласился с этой суммой и обратился за помощью к независимому эксперту, так, согласно заключению № от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца в рамках Единой Методики составила 256900 рублей с учётом износа и 450700 рублей без учёта износа, также на определение стоимости восстановительного ремонта истец понёс расходы в размере 7000 рублей, на составление претензий истец понёс расхода, а имен на юридическую помощь, в размере 5000 рублей. Также в иске указано, что в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (истец) обратился к страховщику с претензией от 5.05.2022, которую он получил 12.05.2022. Как указано в иске, 24.05.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № произвело истцу доплату в размере 55903 рубля, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6803 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и таким образом страховая выплата составила 237200 рублей. Как указывает истец, в порядке ст. ст. 25 и 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он как потребитель 28.06.2022 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному и решением № от 27.07.2022 финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что, по его мнению, выплата должна производиться с учётом износа, при этом вопрос об удовлетворении требований истца о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты финансовый уполномоченный не рассмотрел. Как указывает истец в иске, заявление потерпевшего о страховой выплате было принято к рассмотрению 21.09.2021 и период просрочки начался с 12.10.2021, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к уплате неустойка за период с 12.10.2021 по 16.03.2022 или 155 дня в размере 237200 рублей Х 1 % Х 155 = 367660 рублей за период с 16.03.2021 по 24.05.2022 или 69 дней в размере 47600 рублей Х 1 % Х 69 = 32 844 рубля, итого: 367660 рублей + 32844 рубля = 400504 рубля, при этом согласно п. 6 ст. 16.1 40-ФЗ общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей. Также истец в иске просит определить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю этим нарушением его прав, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей. Также истцом в иске указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысила лимит страхового возмещения по ОСАГО, то ему пришлось вновь обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО и согласно заключению под № от 2.08.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца вне рамок Единой Методики по ОСАГО составила 1037500 рублей без учёта износа, также на определение стоимости восстановительного ремонта он понёс расходы в размере 7000 рублей согласно кассовому чеку от 2.08.2022. Как указано в иске истцом, с ответчика Исаевой Т.Г. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и той частью, которая была выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере 1037500 рублей – 237200 рублей = 800300 рублей.

На судебное заседание стороны, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На судебное заседание, назначенное на 6 октября 2022 года, сторона истца, надлежаще и своевременно извещённая о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, также не явилась, о причинах не известила и не просила о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ.

На основании вышеизложенного суд признаёт неявку истца неуважительной, а данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Александрова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Исаевой Тамаре Григорьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд.

Председательствующий, судья:                                                                 Афанасьев Э.В.