Решение по делу № 33-5880/2023 от 23.03.2023

судья Стуров С.В.                 61RS0059-01-2022-000584-96

                                         дело № 33-5880/2023 (2-я инст.)

                                         дело № 2-457/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Плотникову Александру Викторовичу, Плотниковой Наталье Викторовне, Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Плотниковой Н.В.

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств умершего заемщика ПСВ по заключенному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования, под 23,9 % годовых. Ответчики являются наследниками умершего заемщика, приняли наследство в установленном порядке.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 956,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49 991,80 руб., неустойки 2 925,13 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 039,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 298,71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года суд взыскал с Плотниковой Н.В., Плотникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 956,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 298,71 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Плотникова Н.В., просит решение суда отменить. Указывает, что о заключении наследодателем кредитного договора им не было известно, согласна с задолженностью по основному долгу, не согласна с суммой штрафных санкций, считает их завышенными и просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ПСВ на получение кредитной карты Credit Momentum от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "Сбербанк России" выдал ПСВ кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 50 000 руб., под 23,9 % годовых, сроком до полного выполнения Сторонами своих обязательств: сдачи карты, погашения задолженности, закрытия счета.

Условия по кредитной карте отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), подписанных ПСВ, в Тарифах по кредитной карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ПСВ международную кредитную карту Master Card с кредитным лимитом 50 000,00 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения кредита и начисленных процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.По состоянию на 26 мая 2022 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 69 956,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49 991,80 руб., задолженности по просроченным процентам 17 039,97 руб. и задолженности по неустойки 2 925,13 руб.

Согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПСВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем выдано свидетельство, о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На дату смерти обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего ПСВ следует, что наследниками по закону второй очереди являются брат умершего – Плотников А.В. и сестра – Плотникова Н.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

В состав наследства после смерти заемщика ПСВ входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Задолженность умершего заемщика ПСВ перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитной карте составляет 69 956,90 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату смерти заемщика ПСВ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 341 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,434,438,810,811,819,1110-1113,1141,1143,1152,1175 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 58,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что принявшие наследство наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, и установив, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Плотникова А.В. и Плотниковой Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 69 956 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции являются чрезмерно завышенными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия считает необходимым, отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитного договора, заемщик ПСВ был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. Указанный размер неустойки является согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, при таких обстоятельствах, Банком были обоснованно начислена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки 2925,13 руб. относительно общего размера задолженности 67031,77 руб. (основной долг и проценты) не является несоразмерным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Те обстоятельства, которые приведены ответчиками для снижения размера неустойки, не являются исключительными.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.04.2023 года.