Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3794/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3794/2023 (2-716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности по сносу строения по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Североуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности по сносу строения. В обоснование требований истец указал, что на основании информации, поступившей из 15 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Свердловской области, проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, защите жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что рядом со зданием по адресу <адрес>, находится деревянное строение. Данное строение по своему техническому состоянию не соответствует предъявляемым требованиям, находится под угрозой разрушения, подвержено горению. Доступ к строению имеет неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетние. Данное строение в реестре муниципальной собственности, собственности иных лиц не числится, данных о земельном участке не имеется, в связи с чем является бесхозяйным. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность снести спорное деревянное строение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Администрацию Североуральского городского округа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести деревянное строение, расположенное рядом с домом <адрес>

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что спорное строение не относиться к имуществу, предназначенному для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, которое в силу ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может находиться в муниципальной собственности. Хозяйственная постройка принадлежит построившим для удовлетворения собственных потребностей собственникам помещений в многоквартирном доме, в обязанности которых входит ее содержание. Ответчиком проведено обследование строения, установлено, что сараи плотно закрыты, в части установлены замки. В одном помещении содержатся собаки.

Истцом представлены возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционный жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О пожарной безопасности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что рядом со зданием по адресу <адрес>, находится деревянное строение, которое является ветхим, низкой степени огнестойкости, имеет видимую потерю способности несущих конструкций, свидетельствующих об опасности обрушения, что влечет реальную опасность для пребывания людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не обладает признаками бесхозяйного имущества, опровергаются материалами дела.

Согласно ответу администрации Североуральского городского округа спорное строение в реестре муниципальной собственности не числится, земельный участок под строением не оформлен, информация о собственниках строения отсутствует. Каких-либо доказательств наличия у спорного строения собственника ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа возложена на органы местного самоуправления не только в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, из которых представляется возможным установить лицо, создавшего и использующего данное строение.

Принимая во внимание, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также то, что ответчик не доказал законность существования спорного объекта, решение суда о возложении обязанности по его сносу является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░