Решение по делу № 22-2634/2020 от 18.11.2020

Дело № 22-2634

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Мальцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 года, которым

Моисеев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 апреля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 13 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Моисееву В.П. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моисееву В.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моисееву В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу Моисееву В.П. зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Моисеева В.П. процессуальные издержки в доход государства в размере 13440 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционное представление, мнение адвоката Мальцева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемые преступления совершены Моисеевым В.П. с 24 по 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Моисеев В.П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении зам. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев С.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что, проникая в нежилое помещение магазина <данные изъяты>, Моисеев В.П. не мог знать, какие продукты находились в морозильной камере, так как исходя из показаний представителя потерпевшего, продукция направляется либо на производство, либо реализуется. Умысел на хищение продуктов у Моисеева В.П. возникал каждый раз, так как похищенные продукты он продавал и покупал себе спиртное и еду. Когда спиртное и еда заканчивались, ему снова были нужны деньги, в связи с чем у него возникал новый умысел на хищение имущества ИП ФИО2 с целью его последующей продажи.

Полагает, что в действиях Моисеева В.П. нет признаков продолжаемого хищения. Действия виновного лица характеризуются каждый раз новым умыслом на обращение в свою пользу имущества, которое будет находиться на складе.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Моисеева В.П. по 6 эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по каждому из 6 эпизодов в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Моисееву В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Моисеев В.П. указывает на законность и обоснованность приговора, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Моисеева В.П. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина Моисеева В.П. подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что около 23 часов 30 минут 24 июня 2020 года он проник на склад магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пролез под грузовыми воротами. Ранее он проникал на этот склад, поэтому знал помещение склада и расположение морозильной камеры. Проникнув вовнутрь, он сразу же пошел к морозильной камере, где хранились замороженные мясные изделия. Подойдя к камере, увидел, что она заперта на подвесной замок. Дернул замок, и он открылся. Открыв морозильную камеру, зашел вовнутрь, где при входе обнаружил 3 коробки с лососем, остальные коробки были с говяжьим языком. Осмотревшись, решил взять 5 коробок с говяжьим языком и вынести их на улицу под грузовыми воротами. По одной коробке, всего 5 коробок с говяжьим языком, он перенес к грузовым воротам, затем по одной просунул в проем под воротами и выбрался сам. Перед тем как выбраться, вставил в проушины замок и закрыл дверь, затем спрятал эти коробки под кустами около соседнего дома. После этого он направился к сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где стояли три водителя такси. Он предложил им приобрести 5 коробок с говяжьим языком по 1000 рублей за 1 коробку. На данное предложение согласился владелец автомашины <данные изъяты>. По его предложению таксист подъехал к грузовым воротам магазина <данные изъяты>, где он загрузил в машину 5 коробок с говяжьим языком, водитель заплатил ему 5000 рублей. Деньги он потратил на спиртное и еду.

Около 23 часов 25 июня 2020 года он захотел еще раз проникнуть на склад, около 23 часов 30 минут вновь пролез под грузовыми воротами, дернул рукой замок и проник на склад магазина <данные изъяты>, откуда аналогичным способом вытащил 5 коробок говяжьих языков. Также подошел к водителям такси у сауны <данные изъяты>, где один водитель согласился приобрести говяжий язык и подъехал к складу. Он перенес в машину коробки, водитель заплатил ему 5000 рублей, которые он потратил на спиртное и еду.

Около 23 часов 26 июня 2020 года он захотел еще раз проникнуть на склад, около 23 часов 30 минут вновь пролез под грузовыми воротами, дернул рукой замок и проник на склад магазина <данные изъяты>, откуда аналогичным способом вытащил 5 коробок с говяжьим языком. Замок вставил обратно в проушины двери. Также подошел к водителям такси у сауны <данные изъяты>, где один водитель согласился приобрести говяжий язык и подъехал к складу. Он перенес в машину коробки, водитель заплатил ему 5000 рублей, которые он потратил на спиртное и еду.

Около 23 часов 30 минут 27 июня 2020 года он проник на склад магазина <данные изъяты> аналогичным способом и похитил 4 коробки с говяжьим языком. Он также подошел к водителям такси у сауны <данные изъяты>, где один водитель согласился приобрести говяжий язык и подъехал к складу. Он перенес в машину коробки, водитель заплатил ему 2500 рублей, остальное обещал заплатить на следующий день. Деньги он потратил на спиртное и еду.

28 июня 2020 года он вспомнил, что в морозильной камере есть еще коробки с лососем. Посчитав, что эту рыбу он продаст дороже, около 23 часов 30 минут направился к складу и проник аналогичным способом. Вытащил со склада 2 коробки с лососем, спрятал их около соседнего дома в кустах слева от ворот. Утром около 10 часов 30 минут 29 июня 2020 года он пришел к кустам, забрал коробки с лососем и пошел в сторону рынка <данные изъяты>. Одна коробка у него развалилась, и он переложил упавшую рыбу в другую коробку. Испорченную коробку оставил там же в кустах. Возле входа на рынок встретил лиц кавказской национальности, которым предложил купить рыбу. Он продал этим лицам рыбу за 10000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и еду.

29 июня 2020 года около 23 часов у него снова возник умысел на кражу со склада. Около 23 часов 20 минут он проник на склад и аналогичным способом вытащил 5 коробок с говяжьим языком, которые продал неизвестному таксисту за 5000 рублей, деньги потратил на спиртное и еду.

Он знал, что магазин закрывается в 23 часа и в этот момент у него возникал умысел каждый раз и каждый последующий день. Умысел возникал, когда он находился около своего дома.

30 июня 2020 года около 23 часов, так как деньги закончились, он снова решил проникнуть на склад, так как помнил, что там ещё оставались то ли рыба, то ли языки. Около 23 часов 50 минут он пролез к морозильной камере и обнаружил, что в проушинах висит кодовый замок. У него при себе была небольшая монтировка, которую он брал на случай, если поменяют замок. Своей монтировкой он сломал замок и проник вовнутрь, но внутри морозильная камера оказалась пустой.

Показания Моисеева В.П. в полном объеме подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, участка местности, осмотра счетов-фактур, накладных и отчетов о движении товара по складу, протоколами явок с повинной и другими письменными доказательствами.

Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и письменным материалам дела, нет. Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Протоколы допросов подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Моисеева В.П. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Моисеева В.П. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом Моисеев В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период времени с 24 по 29 июня 2020 года, как единое продолжаемое преступление; и в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение 30 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденного в период времени с 24 по 29 июня 2020 года квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ (по 6 эпизодам), а впоследствии судом как единое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом указано, что Моисеев В.П. имел единый преступный умысел, направленный на хищение имущества указанного потерпевшего.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, согласно абзаца 2 пункта 16 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний Моисеева В.П. и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи совершены в одном месте, они совершены через продолжительное время, каждый раз умысел у Моисеева В.П. на тайное хищение имущества возникал самостоятельно, то есть он совершал преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Моисеева В.П. следует, что каждый раз, когда заканчивались деньги, у него возникал новый умысел на хищение из морозильной камеры продукции.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

С учетом вышеуказанных положений уголовного закона, а также исходя из фактически совершенных Моисеевым В.П. действий, связанных с хищением имущества у потерпевшего, в разное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного с 24 по 29 июня 2020 года следует квалифицировать, как отдельное преступление в зависимости от суммы похищенного имущества.

Квалификация действий Моисеева В.П. от 30 июня 2020 года является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева В.П. судебная коллегия по всем 6 эпизодам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду покушения на хищение имущества обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева В.П. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Частичное возмещение причиненного преступлением ущерба судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам преступлений №№ 1-6.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Моисееву В.П., по всем эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из предъявленного Моисееву В.П. обвинения следует, что последний совершил преступления (по эпизодам 2-7), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что из фабулы обвинения следует, что Моисеев В.П. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не было установлено актом судебно-медицинского освидетельствования. Фактически суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства в подтверждения нахождения Моисеева В.П. в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время при описании обстоятельств совершенного 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2020 годаМоисеевым В.П. преступлений, изложенных в приговоре, суд указал, что данные преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, и не указал, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, чем вошел в противоречие. Кроме того суду не представлены доказательства в обоснование обвинения о том, что в указанное время и в указанные дни Моисеев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах указание о совершении Моисеевым В.П. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описания преступных деяний, признанных судом доказанным.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного Моисеевым В.П. преступлений на менее тяжкое.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому Моисееву В.П. положений, изложенных в ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, как при назначении Моисееву В.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для усиления окончательного наказания до 4 лет лишения свободы, как об этом указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции оснований не находит в связи с тем, что фактические обстоятельства дела не изменились, кроме исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Моисеевым В.П. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что улучшает его положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 года в отношении Моисеева В.П. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Моисеевым В.П. 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2020 года преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

переквалифицировать действия Моисеева В.П. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 24 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 12474,51 рубля), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 25 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 12474,51 рубля), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 26 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 12474,51 рубля), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 27 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 9979,61 рублей), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 28 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 31736,85 рублей), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения от 29 июня 2020 года имущества у потерпевшего на общую сумму 12474,51 рубля), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Моисееву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: