Решение по делу № 5-237/2019 от 26.10.2019

Дело № 5-237/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 26 октября 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2019 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, Хотемов А.В. 26 октября 2019 года, в 10 час. 30 мин., в <адрес> Прилузского района Республики Коми, находился с признаками алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В тот же день, в 11 час. 20 мин., в здании ОМВД России по Прилузскому району по адресу: ул. Мира, д. 82 на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Хотемов А.В. указал, что согласен, был пьян, в больницу не поеххал.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании Хотемов А.В. указал, что в момент приезда сотрудников полиции находился дома.

Таким образом, Хотемов А.В. оспаривал своё умышленное нахождения в общественном месте в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно принципам, закреплённым в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в ст. 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Следует помнить о том, что в рамках комментируемой статьи речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что Хотемов А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Административным органом в вину Хотемова А.В. ставиться его нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные действия образую состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

А поскольку, по утверждению административного органа, Хотемов А.В. отказался подтвердить своё нахождение в состоянии опьянения и в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С данными выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности Хотемова А.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ необходимым условием должны являться два фактора: 1. – его умышленное нахождение в общественном месте в состоянии опьянения; 2. – последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, являющимся основным документом по делу об административном правонарушении, изобличающим Хотемова А.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и его объяснений, данных суду установлено, что он в момент приезда сотрудников полиции находился у себя дома. Индивидуальный жилой дом Хотемова А.В. не может являться общественным местом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нахождение Хотемова А.В. в общественном месте.

Другие доказательства, представленные суду, достоверно подтверждающие факт нахождения Хотемова А.В. в общественном месте в состоянии опьянения письменные, такие как объяснения Хотемова А.В., ФИО1, ФИО2, достоверно данный факт не подтверждают.

Следовательно, у административного органа не имелось и правовых оснований для предъявления к Хотемова А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания Хотемова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а, следовательно, и не имелось оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хотемова А.В. прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья -                                      Л.А. Кочанов