Решение по делу № 33-6481/2023 от 03.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Номер дела в суде первой инстанции №2-5240/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6481/2023

УИД-05RS0038-01-2022-013269-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя ФИО2 г. Махачкалы в интересах ФИО11 к ФИО3 ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие и обязании обеспечить жилым помещением по апелляционному представлению и.о. ФИО2 г. Махачкалы ФИО9 и апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО2 ФИО13, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Заместитель ФИО2 города Махачкалы в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие и обязании обеспечить ФИО11 жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО11 о нарушении ее жилищных прав. Установлено, что ФИО1 <адрес> г. Махачкалы <дата> ФИО11 включена в список очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий, о чем свидетельствуют соответствующие письма ФИО1 <адрес> г. Махачкалы.

Так, из ответа от <дата> № усматривается, что ФИО11 состоит в списках очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий под №; из ответа от <дата> №-ОЖ следует, что ее порядковый номер в указанной очереди - 729.

Постановлением ФИО1 г. Махачкалы от <дата> № полномочия по принятию на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из ФИО3 Ленинского, Советского и ФИО4 <адрес>ов г. Махачкалы переданы ФИО3 г. Махачкалы.

Однако, из письма МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» от <дата> следует, что в отношении ФИО11 информация о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года по категории «многодетные семьи» в ФИО3 г. Махачкалы отсутствует.

В данном случае органом местного самоуправления длительное время не принимаются меры по стимулированию жилищного строительства и улучшению жилищных условий граждан, состоящих на учете в улучшении жилищных условий, а также по строительству или участию в долевом строительстве, что влечет нарушение жилищных прав этих лиц, в том числе ФИО11

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя ФИО2 г. Махачкалы в интересах ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не были учтены представленные документы, они не исследованы в судебном заседании и им оценка не дана.

В апелляционном представлении ФИО2 ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам иска о том, что ФИО3 г. Махачкалы не приняты меры по обеспечению жильем ФИО11, как лица, относящегося к категории «многодетные семьи». Допущенные ответчиком нарушения нарушают жилищные права ФИО11 на благоприятные условия проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО11, представители ФИО3 ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» ФИО3 ГОсВД г. Махачкалы, ФИО1 <адрес> г. Махачкалы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО11, ФИО2 указывал на то, что ФИО1 <адрес> г. Махачкалы <дата> ФИО11 была включена в список очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий, ссылаясь при этом на письма ФИО1 <адрес> г. Махачкалы от <дата> № и за №-ОЖ от <дата>, в которых в ответ на обращения ФИО11 было указано, что она состоит в списках очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий под номером 729.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о том, что ФИО11 состояла на жилищном учете по категории «многодетная семья», соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 36 ЖК РСФСР многодетным семьям (имеющим трех и более детей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в первую очередь.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, т.е. в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЖК РСФСР, оно сохраняется и после введения в действие ЖК РФ.

Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав представленные истцом материалы: письмо – ответ ФИО1 <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-ОЖ, письмо –ответ ФИО1 <адрес> г.Махачкала от <дата> № за подписью зав. отдела ЖКХ ФИО10, уведомление от <дата> № ФИО1 <адрес> г.Махачкалы за подписью зав. отдела ЖКХ ФИО10, недопустимыми доказательствами, обоснованно пришел к выводу о недоказанности постановки ФИО11 на жилищный учет по категории «многодетные семья» и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В материалах дела имеется ответ МКУ «Управление реализации программы «Ветхое аварийное жилье» уведомлением №.1802-6985/21 от <дата>, в котором ФИО11 сообщено, что информация о постановке ФИО11 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. по категории «многодетные семьи» в ФИО3 г. Махачкалы отсутствует.

Уведомлением ФИО1 <адрес> г. Махачкалы от <дата> №.04/01-26-164/22 ФИО11 сообщено, что по результатам мониторинга журнала регистрации Постановлений ФИО1 <адрес> г.Махачкалы за 2001 год, проведённого в рамках рассмотрения заявления ФИО11, по вопросам постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий постановления не принимались. Все имеющиеся документы, связанные с постановкой граждан на учёт, переданы в соответствии с полномочиями в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий».

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответу ФИО3 ГОсВД «город Махачкала» МКУ « Управление по жилищным вопросам» г.Махачкалы от <дата> №.18/02-4754/23, сведения о включении ФИО11 в список очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий, а также соответствующее учетное дело в Управлении отсутствуют.

Согласно ответу ФИО3 МО внутригородской район «<адрес>» г. Махачкалы на запрос судебной коллегии от <дата> за №.04/01-55-1657/23, сведениями о включении ФИО11 в список очередности многодетных семей для улучшения жилищных условий ФИО3 района не располагает.

Давая оценку приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств тому, что ФИО11 состояла на жилищном учете с 2001 года по категории «многодетная семья» и что в результате незаконного бездействия ответчиков нарушено право ФИО11 на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 г. Махачкалы в интересах ФИО11 по существу правильным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: