Решение по делу № 11-3207/2023 от 07.02.2023

74RS0028-01-2022-003859-28

Судья Першукова Ю.В.

дело № 2-3196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3207/2023

09 марта 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи        Томареве Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года, принятое по иску Ковалевой Г.В. к Нагдасевой А.В., Малышевой Л.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ковалевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» Ледовской Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Г.В. обратилась в суд с иском к Нагдасевой А.В., Малышевой Л.М. с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Копейском городском суде ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственником в форме заочного голосования, по итогам которого был подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», которое на момент начала голосования не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>, следовательно управляющая компания не могла быть утверждена владельцем счета. Протокол собрания имеет исправления в дате его подписания, однако, согласно п. 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 №35851-ЕС/04, любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны только с отметкой «исправленному верить». Полагает, что в настоящее время неизвестно кто сделал исправление и соответствует ли исправление в дате подписания протокола действительности. Полагает, что никакого собрания в указанные сроки не проводилось, о предстоящем собрании собственников не уведомляли, в реестре подпись она не ставила, составленный по его итогам протокол является незаконным. В голосовании участия она не принимала, в бюллетене голосования не расписывалась, имеющаяся подпись ей не принадлежит.

Истец Ковалева Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Настаивала, что бюллетень голосования она не подписывала, в голосовании участия не принимала, о проводимом собрании ей ничего известно не было, собственников о предстоящем собрании не уведомляли.

Представитель истца Бутов Д.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что принятыми решениями нарушаются права его доверителя, поскольку на собрании было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, однако, считает это нецелесообразным, поскольку дом стоит в очереди на капитальный ремонт в 2026 году, к этому времени Региональный оператор смог бы аккумулировать средства в том числе от других многоквартирных домов и потратить их по назначению на дом по <адрес>.

Ответчики Нагдасева А.В., Малышева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Нагдасева А.В. пояснила, что при проведении оспариваемого собрания она являлась его председателем, однако, инициатором собрания и его организатором фактически была Малышева Л.М. Она лично участия в извещении собственников о собрании не принимала. Она проживает в этом доме, все собственники изъявили желание осуществлять накопление средств для капитального ремонта дома на специальном счете, самостоятельно распоряжаться ими, у Ковалевой имеется большой долг за капитальный ремонт, поэтому она не согласна с принятыми решениями.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» Ледовская Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Имеющиеся в протоколе исправления являются технической ошибкой, все события, касающиеся голосования проходили в ДД.ММ.ГГГГ, протокол был принят ГЖИ без каких-либо замечаний. ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» была избрана управляющей компанией на основании решений собственников. Одновременно с выбором управляющей компании проходило и голосование по вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, что действующему законодательству не противоречит. Ковалева принимала участие в голосовании, что подтверждается подписью в бюллетене голосования. Кроме того, в силу п.5,6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования решений собрания собственников многоквартирного дома обладает собственник, который не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия соответствующих решений; обжалование может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Вместе с тем, Ковалева в своем бюллетене голосовала «за» принятие решений по всем пунктам. Также полагает, что в настоящее время Ковалева Г.В. как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников, поставив на него соответствующие вопросы. Считает, что по указанным обстоятельствам в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Ковалевой Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в голосовании участия она не принимала, в бюллетене голосования не расписывалась, имеющаяся подпись ей не принадлежит. Оспаривает проведенную судебную почерковедческую экспертизу, согласно которой подпись от имени Ковалевой Г.В., расположенная в бюллетене голосования собственников жилого (нежилого) помещения для принятия решений на общем собрании выполнена самой Ковалевой Г.В., просит назначить повторную экспертизу.

Истец Ковалева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Ответчики Нагдасева А.В., Малышева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» Ледовская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступала Малышева Л.М.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

4. об утверждении уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

5. об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома;

6. об утверждении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

7. об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

8. об уведомлении собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования;

9. об утверждении лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

10. об утверждении места хранения протокола общего собрания и его приложений.

По результатам голосования по всем поставленным вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

Согласно протокола собрания, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 641,80 кв.м, в общем собрании принимали участие собственники помещений, общей площадью 2 064,56 кв.м, что составляет 57,44 % от общего числа голосов собственников. Кворум на собрании имелся.

Истец, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома и обращаясь с иском в суд, указывала на нарушение процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, наличие в протоколе исправлений, а также на то, что владельцем счета было утверждено ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа Челябинской области», которое на момент начала голосования управляющей компанией многоквартирного дома не являлось.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленного в материалы дела бюллетеня голосования Ковалева Г.В. по всем вопросам повести дня, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома голосовала «за» принятие соответствующих решений. В бюллетене указаны фамилия и инициалы собственника помещения, адрес, данные правоустанавливающего документа, дата заполнения решений и подпись.

Ковалева Г.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что подпись в бюллетене голосования, а также в реестре вручения бюллетеней для голосования выполнена другим лицом, она в указанных документах не расписывалась, в голосовании участия не принимала.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года по ходатайству истца в соответствии с положениями ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрух М.В.:

- подпись от имени Ковалевой Г.В., расположенная в реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ковалевой Г.В., а иным лицом;

- подпись от имени Ковалевой Г.В., расположенная в бюллетене голосования собственников жилого (нежилого) помещения для принятия решений на общем собрании (собственник Ковалева Г.В., дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания – ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самой Ковалевой Г.В.

Не согласившись с выводами эксперта в части признания того, что в бюллетене голосования собственников жилого (нежилого) помещения для принятия решений на общем собрании подпись выполнена Ковалевой Г.В., настаивая, что данная подпись ею не выполнялась, бюллетень голосования не подписывался, истец обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы с постановкой на обсуждение эксперта того же вопроса, представив в том числе заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперта Кондрух М.В.

Согласно заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрух М.В. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, оно не является полным, всесторонним и объективным; в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленный вопрос не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Так, в заключении в частности указано, что не указана специальность эксперта по основному образованию; отсутствуют сведения о материалах дела, предоставленных эксперту; не указаны методы производства исследования; эксперт не ознакомлен с обстоятельствами дела; представлено недостаточное количество сравнительного материала образцов подписи; экспертом не описаны признаки исследуемые им на предмет исключения факта применения технических средств при выполнении подписи; общие признаки описаны без их детализации; отсутствует стадия раздельного исследования сравнительного материала; не описаны совпадающие частные признаки при отрицательном выводе и различающиеся при положительном; отсутствует стадия исследования одного из объектов на предмет автоподлога и др.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрух М.В. пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к указанным в заключении выводам эксперт пришел посредством анализа свободных, условно свободных и экспертиментальных подписей, выполненных Ковалевой Г.В. с исследуемой подписью, выполненной от имени Ковалевой Г.В., образцов подписей было представлено более чем достаточно.

Между тем Ковалева Г.В. на проведении повторной экспертизы настаивала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что представленное Ковалевой Г.М. заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку возможность обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома лицом, голосовавшим «за» принятие поставленных на повестку дня вопросов, не предусмотрена.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений истцу должно быть отказано в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Имеющиеся у сторон вопросы после получения судом судебной экспертизы были устранены судебным экспертом при его опросе в судебном заседании.

Суд оценивает экспертное заключение, письменные пояснения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух М.В., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из анализа свободных, условно свободных и экспертиментальных подписей, выполненных Ковалевой Г.В. с исследуемой подписью, выполненной от имени Ковалевой Г.В.

Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по делу отнесены к полномочиям суда. С учетом всей совокупности собранных доказательств судом дана верная оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года