Решение по делу № 22-6023/2017 от 10.11.2017

Судья Усова С.Н. № 22-6023/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Середа Т.В.

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Петрова А.И., предоставившего ордер № 953 от 05.12.2017 года, удостоверение № 696

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края суда от 6 октября 2017 года, которым

ФИО10, ...

...

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2016 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытого наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Находкинского городского суда от 08.08.2016 - с 25.07.2017 года по 05.10.2017 года включительно и время содержания под стражей по приговору от 08.08.2016 года период с 16.07.2016 по 08.08.2016 года включительно.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму ... рублей в счет возмещение материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащий отмене, мнение адвоката Петрова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. признан виновным и осужден

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной 20.03.2017 в период с 07-40 до 08-30, с причинением значительного ущерба ФИО11. на сумму ... рублей;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в период с 17-30 30.03.2017 до 10-00 31.03.2017г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО12. на сумму ... рублей.

Преступления совершены им в г.Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого производства.

По инициативе суда первой инстанции прекращен 02.10.2017 года особый порядок рассмотрения уголовного дела, т.к. не выяснена позиция потерпевшей ФИО11. по данному вопросу, т.к. она изменила место жительства на г. Иркутск (т. 2, л.д. 83-84).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бакарева Т.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на «зачет в срок, отбытого наказания, время отбытия наказания по приговору Находкинского городского суда от 08.08.2016 года - с 25.07.2017 года по 05.10.2017 года включительно и время, содержания под стражей по приговору от 08.08.2016 года период с 16.07.2016 года по 08.08.2016 года включительно», в связи с неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом существенно нарушены требования процессуального закона. Поскольку при назначении дела к рассмотрению судом первой инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ; потерпевшая ФИО11 не извещена о дате рассмотрения дела.

Возражения от иных участников процесса на представление, а также замечания на протокол судебного заседания – не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 02.10.2017 года суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем просил подсудимый, и назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, т.к. не была выяснена позиция потерпевшей ФИО11., изменившей место жительства в августе 2017 года на г. Иркутск (т. 2, л.д. 83-84).

При этом, судебное заседание было назначено на 05.10.2017 года, т.е. с несоблюдением сроков, прямо установленным уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, установленный 5-дневный срок является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к судебному заседанию.

Одновременно с этим, мер к уведомлению потерпевшей ФИО11., а так же свидетелей по делу судом предпринято не было.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены как права как осужденного ФИО10., так и потерпевшей ФИО11

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона; вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО10. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения ФИО10 была избрана по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 97, 98, 102 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и подлежит оставлению без изменения.

Но с учетом приговора Находкинского городского суда от 08.08.2016 года которым ФИО10. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и направлением для отбытия наказания в колонию-поселение (срок наказания исчислен со дня задержания с 25.07.2017 года) он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края суда от 6 октября 2017 года в отношении ФИО10 отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. - удовлетворить.

Судья Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток