Решение по делу № 33-14123/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е.                 Дело №

                        А-178г

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Михальченко Э.Н. к Михальченко Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе представителя Михальченко Э.Н. Мамичева В.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко Э.Н. обратилась с уточненным иском к Михальченко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей рефрижератора <данные изъяты>, выпуска № г. грузового фургона <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., ссылаясь, что является собственником указанных транспортных средств, приобретенных в период брака с ответчиком, проданных им от ее имени и без ее согласия; также просила признать за собой право собственности на указанные транспортные средства, взыскать с ответчика судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 25 декабря 2015 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены покупатели спорного имущества Ц. Г.М. и Д. М.Р.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михальченко Э.Н. Мамичев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивированного только предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в то время, как в нарушение процессуальных норм суд не выяснил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащими, и вопреки ст.40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении соответчиками покупателей имущества по собственной инициативе.

В возражениях Михальченко Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.145-150), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Михальченко Е.В. Будник Н.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

На основании ст.167 ГК РФ (в той же редакции) при недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Материалами дела установлено, что в период брака Михальченко Е.В. и Михальченко Э.Н., прекращенного <дата>, на имя последней были приобретены автомобили рефрижератор <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отчужденные по договорам купли-продажи также в период брака, по которым истец указана продавцом:

от <дата> – покупателю Д. М.Р. проданы рефрижератор <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. каждый, уплаченной продавцу;

от <дата> – покупателю Ц. Г.М. продан автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., также полученной продавцом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, в указанных договорах купли-продажи подписи от имени Михальченко Э.Н. и указание о получении цены за имущество выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение отсутствия своего согласия на отчуждение автомобилей ответчиком.

А в исковом заявлении с уточнением, истец не ссылалась на обстоятельства того, что каждый из покупателей знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В заседаниях судом перовой инстанции представителю истца, уполномоченного доверенностью на совершение всех процессуальных действий, судом разъяснялось право уточнить иск, предъявив требования об оспаривании сделок к Ц. Г.М. и Д. М.Р. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д.120-122), который настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску только к ответчику Михальченко Е.В.

С учетом такой позиции представителя, распорядившийся материальным правом истца, суд обоснованно не нашел оснований для замены ответчика, а также для привлечения по собственной инициативе к участию в деле соответчиками покупателей имущества, и правильно рассмотрел спор в заявленном пределе, отказав в удовлетворении иска.

При этом, истец не лишена права обратиться с иском в общем порядке к надлежащим ответчикам, а также предъявить иск к бывшему супругу о взыскании стоимости доли отчужденного общего имущества супругов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михальченко Э.Н. Мамичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина                            

                             Н.Н.Попова