Решение по делу № 2-3203/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3203/2020                74RS0017-01-2020-004807-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре             Агайсиновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пономаревой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 67 266 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9 % годовых. Обязательства со стороны ОАО «Лето Банк» исполнены в полном объеме. Фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой М.В. задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 76).

Ответчик Пономарева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 77, 78), к исковым требованиям просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 77).

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Пономаревой М.В. был заключен договор потребительского кредитования № (л.д. 9-11).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9 % годовых, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 рублей, размер последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 656 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличии просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Кроме того, Пономарева М.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и согласилась на ежемесячное списание с ее счета, открытого в ОАО «Лето Банк» комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалов дела, обязательства по указанному договору потребительского кредита ОАО «Лето Банк» исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

При этом, со стороны Пономаревой М.В. обязательства не исполнялись, срок возврата суммы кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7), задолженность Пономаревой М.В. по вышеуказанному договору потребительского кредита составляет 67 266 рублей 96 копеек, в том числе: 26 715 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 39 066 рублей 71 копейка - сумма процентов, 1 485 рублей - иные платежи.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) с одной стороны и ООО «Филберт» (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 28-35), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам в наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе заключенному между цедентом и Пономаревой М.В., а именно право требования суммы задолженности в размере 67 267 рублей 26 копеек (л.д. 37).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с переуступкой прав требования по указанному кредитному договору в адрес Пономаревой М.В. направлялось уведомление (л.д. 38).

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Пономаревой М.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору потребительского кредита составляет 67 266 рублей 96 копеек, в том числе: 26 715 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 39 066 рублей 71 копейка - сумма процентов, 1 485 рублей - иные платежи (л.д. 6-7).

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет произведен верно, ответчиком данный расчёт не оспорен.

Вместе с тем, суд также учитывает, что возражая против заявленных требований, ответчик Пономарева М.В. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ в организацию почтовой связи было передано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаревой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило на судебный участок №2 города Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Судебный приказ о взыскании с Пономаревой М.В. в пользу ООО «Филберт» долга по вышеуказанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению Пономаревой М.В. был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Настоящее исковое заявление о взыскании с Пономаревой М.В. задолженности по кредиту направлено истцом в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) срок исковой давности истцом пропущен.

Условиями кредитного договора установлено общее количество платежей по кредитному договору 18, последний платёж в соответствии с графиком платежей должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок полного возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты со стороны заемщика платежи в добровольном порядке не производились, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для взыскания с Пономаревой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следствие не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пономаревой Марии Васильевны о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 266 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.