Решение от 13.10.2022 по делу № 1-286/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-286/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Семеновой О.В.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметшина М.М., судимого:

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мухаметшин М.М., управляя автомобилем М., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Ш., при следующих обстоятельствах:

12 марта 2022 года около 03 часов 34 минут водитель Мухаметшин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял технически исправным автомобилем М., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажирка Ш., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности своего движения, Мухаметшин М.М., двигаясь в указанном направлении, в нарушение пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость около 80 км/ч, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля относительно границ проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд передней правой частью автомобиля ......., в заднюю левую часть припаркованного на обочине у дома № по <адрес> автомобиля М.1., принадлежащего П.1.

Таким образом, водитель Мухаметшин М.М., управляя автомобилем М., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.1.2, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...»; п. 10.1 предусматривающий, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2, которым установлено, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

В результате нарушений водителем Мухаметшиным М.М. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилем «М.» Ш. была причинена ......., квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От последствий полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ Ш. скончалась в медицинском учреждении.

Подсудимый Мухаметшин М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что 11 марта 2022 года около 24 часов к ним в гости приехала Ш., с которой они употребляли пиво, после чего он предложил Ш. послушать музыку в своем автомобиле, который находился у дома, а его супруга и дети легли спать. Находясь в автомобиле: он на водительском сиденье, Ш. – на переднем пассажирском сиденье, они оба решили прокатиться по <адрес>, в настоящее время он не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Управляя автомобилем, он двигался по <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, дорога была прямая, препятствий и поворотов не было. Он не помнит, как автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем, предполагая, что его автомобиль занесло, а он, находясь в состоянии опьянения, не смог осуществить контроль за автомобилем. В результате столкновения его автомобиль развернуло под углом, после чего автомобиль остановился. При наезде он стукнулся головой о лобовое стекло, грудной клеткой – о руль, от чего у него были сломаны ребра, на какое-то время он терял сознание. Когда приехала скорая помощь, его осмотрели, Ш. находилась в автомобиле, затем ее вытащили и госпитализировали. Приехавшие на место сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, но ввиду того, что он во время столкновения ударился грудью, он не смог дыхнуть в прибор, и тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласен. Затем он был доставлен в отдел полиции, где его опросили и составили документы. Ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия Ш. находилась в больнице, где в последующем скончалась.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.1. усматривается, что 12 марта 2022 года он не мог дозвониться до своей супруги Ш., проживавшей и работавшей в <адрес>. 13 марта 2022 года от сестры супруги В., обращавшейся в полицию, ему стало известно, что его супруга Ш. после дорожно-транспортного происшествия находится в больнице ........ Приехав в больницу, его к супруге не пустили, поскольку та находилась в реанимации, и он по просьбе медработников передал необходимые препараты и средства. В двадцатых числах мая 2022 года Ш. перевели из реанимации в травматологическое отделение, он ухаживал за ней, а через несколько дней ей стало хуже и ее вновь перевели в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что жена скончалась. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Мухаметшин М.М. с ним не связывался, извинения не приносил, никакую помощь не предлагал. Хронических заболеваний у супруги не было, на состояние здоровья она не жаловалась, спиртное могла употреблять по праздникам, но это было редко. В результате смерти супруги он испытал сильное моральное потрясение (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель П.1. в судебном заседании показала, что у нее в собственности был автомобиль М.1., который она оставляла на обозначенном дорожными знаками парковочном месте у дома № по <адрес>. 12 марта 2022 года в ночное время в дверь ее квартиры позвонила соседка и сообщила, что на ее автомобиль совершен наезд. Выйдя на улицу, где уже находились сотрудники скорой помощи и ДПС, она увидела, что ее автомобиль находится на тротуаре, развернут на 180?, на проезжей части неподалеку стоял автомобиль «М.», из которого пытались с переднего сиденья вытащить зажатую в салоне пассажирку, просившую о помощи. Какая-то пара незнакомых людей ей указала на мужчину, как водителя автомобиля «М.», который ходил вокруг своего автомобиля, к нему она не подходила и с ним не общалась. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения от удара в заднюю часть, автомобиль восстановлению не подлежит.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 12 марта 2022 года к ним в гости приехала Ш., с которой ее супруг Мухаметшин М.М. употреблял пиво. Около 03 часов она ушла спать, а ее муж со Ш. вышли в автомобиль послушать музыку, ехать они никуда не собирались. Проснувшись около 06 часов утра, она позвонила мужу, который ей сообщил, что находится в автомобиле ДПС из-за произошедшей аварии, Ш. на скорой помощи увезли в больницу. Муж находился в спецприемнике трое суток, когда вернулся, она увидела у него на лице ссадины и были сломаны ребра. Она звонила Ш., но та не брала трубку. Затем они узнали, что у Ш. диагностирован ........ По просьбе ее мужа она привозила Ш. в больницу продукты питания, средства гигиены. Когда Ш. перевели из отделения реанимации, та ей говорила, что ничего не помнит о произошедшем в ту ночь и зачем они куда-то поехали. ДД.ММ.ГГГГ супруг Ш. ей написал, что Ш. умерла, после чего заблокировал их контакты.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 12 марта 2022 года около 03 часов 40 минут в дежурную часть ОП № от сотрудников скорой помощи поступило сообщение о произошедшем по <адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Прибыв около 04 часов 08 минут совместно с инспектором ДПС М.2. на место происшествия, были установлены два автомобиля: автомобиль М.1., стоящий на тротуаре, и автомобиль «М.», находящийся на левой полосе движения, передняя часть которого была направлена в сторону правой полосы проезжей части, задняя часть – в сторону левой обочины. Водитель автомобиля «ВАЗ» Мухаметшин М.М. ходил по проезжей части, пассажир Ш. была зажата в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что вытащит пассажира не получалось, им было передано сообщение о помощи в службу 112. Его напарник М.2. проводил на месте освидетельствование Мухаметшина М.М., который при проведении процедуры стал воспрепятствовать, не полностью выдыхал воздух в прибор, что было расценено как отказ, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный водитель был доставлен в отдел полиции, а пострадавшая Ш. была госпитализирована в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть горизонтальная, имеет небольшой уклон на спуск в сторону <адрес>, дефектов не имеет, состояние покрытия было асфальтобетонное, сухое, по краям имелись обочины с небольшим количеством снега, осадков не было, имелось стационарное освещение в рабочем состоянии (т.1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля М.2. усматривается, что 12 марта 2022 года около 04 часов 08 минут он совместно с инспектором ДПС И. в связи с поступившим около 03 часов 40 минут в дежурную часть ОП № сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими прибыли на место ДТП к дому № по <адрес>, где находился автомобиль скорой помощи, очевидцы, стоящий на тротуаре автомобиль М.1., на левой полосе движения находился автомобиль «М.», передняя часть которого была направлена в сторону правой полосы проезжей части, задняя часть направлена в сторону левой обочины, водитель данного автомобиля стоял рядом, имел признаки опьянения, пассажирка Ш., находящаяся на переднем пассажирском сиденье, была зажата в салоне. Также к ним подходила П.1., представившаяся собственником автомобиля «М.1.». Поскольку у водителя Мухаметшина М.М. имелись признаки опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены соответствующие статьи КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотестер», на что Мухаметшин М.М. согласился, однако при проведении самой процедуры он начал воспрепятствовать проведению освидетельствования, не полностью выдыхал воздух в прибор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пермском краевом клиническом ....... диспансере, на что тот согласился, по результатам медицинского освидетельствования у Мухаметшина М.М. установлено состояние опьянения. Затем Мухаметшина М.М. доставили в ОП №, пострадавшая Ш. была госпитализирована в больницу, транспортное средство «М.» помещено на специализированную автостоянку. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть горизонтальная, имеет небольшой уклон на спуск в сторону <адрес>, дефектов нет, состояние покрытия было асфальтобетонное, сухое, по краям имелись обочины с небольшим количеством снега, осадков не было, вдоль обочины имеется стационарное освещение, которое работало исправно (т.1 л.д.130-134).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 12 марта 2022 года около 04 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС К.1. по поступившему в дежурную часть сообщению прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к дому № по <адрес>, где уже находился наряд инспекторов ДПС в составе И. и М.2., автомобиль скорой помощи, очевидцы, собственник транспортного средства «М.1.» П.1. Автомобиль М.1., в результате наезда откинуло на тротуар и развернуло, автомобиль «М.» откинуло на левую полосу движения и развернуло, передняя часть была направлена в сторону правой полосы проезжей части, задняя часть направлена в сторону левой обочины. Оба автомобиля имели множественные механические повреждения: у автомобиля «М.1.» повреждения задней левой части, у автомобиля «М.» - передней правой части. На момент их приезда пострадавшую Ш. уже госпитализировали в больницу, так как у нее имелись тяжкие телесные повреждения, ее зажало в салоне автомобиля и удалось извлечь с помощью сотрудников МЧС. В отношении водителя «М.» Мухаметшина М.М. сотрудниками ДПС М.2. и И. проводилось освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого водитель стал воспрепятствовать, что было расценено как отказ, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого у Мухаметшина М.М. было установлено состояние опьянения, после чего тот был доставлен в отдел полиции. Им в присутствии понятых и П.1. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано конечное положение транспортных средств, символом в виде «крестика» отмечено место наезда автомобиля М.» на автомобиль «М.1.». Все замеры занесены в схему, с которой ознакомились понятые и собственник автомобиля «М.1.» П.1., замечаний от участвующих лиц не поступило. На месте наезда проезжая часть горизонтальная, без дефектов, имеет небольшой уклон на спуск в сторону <адрес>, который видимость не ограничивает, состояние покрытия асфальтобетонное, сухое, по краям имелись обочины с небольшим количеством снега, осадков не было; ширина проезжей части составляет 7 метров, припаркованные на обочине машины не мешали проезжающему транспорту; вдоль проезжей части имелось в рабочем состоянии стационарное освещение (т. 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных показаний свидетеля А. усматривается, что, являясь дознавателем ОД ОП №, 12 марта 2022 года по поступившему около 04 часов 40 минут в дежурную часть ОП № сообщению от сотрудников скорой помощи о произошедшем по <адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где на тротуаре находился автомобиль М.1., который откинуло и развернуло в результате наезда, на левой полосе движения был автомобиль «М.», который также откинуло и развернуло, передняя часть его была направлена в сторону правой полосы проезжей части, задняя часть - в сторону левой обочины. Водитель автомобиля «М.» Мухаметшин М.М. был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, пассажир Ш. – госпитализирована в больницу. Сотрудниками ГИБДД с участием понятых и собственника автомобиля «М.1.» П.1. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В период с 06 до 07 часов ею проводился осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации и с участием сотрудника ГИБДД. На правой обочине, по ходу движения Мухаметшина М.М., находилось еще более 5-6 транспортных средств без механических повреждений. На правой обочине имелись осколки, фрагменты от транспортных средств, которые свидетельствовали, что автомобиль «М.1.» находился именно на обочине, а не на проезжей части. У автомобиля «М.1.» имелись механические повреждения задней части, у автомобиля «М.» имелись множественные механические повреждения передней части. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть горизонтальная, имелся небольшой уклон на спуск в сторону <адрес>, дефектов дорога не имела, состояние покрытия было асфальтобетонное, по краям имелись обочины с нахождением на них небольшого количества снега, осадков на момент приезда не было; вдоль проезжей части, на тротуаре, за правой обочиной (по ходу движения водителя Мухаметшина М.М.) имеется стационарное освещение, которое на момент их приезда и на момент дорожно-транспортного происшествия работало исправно, данный участок освещается хорошо, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что у нее в собственности находился легковой автомобиль М., которым пользовался ее супруг. Данный автомобиль в конце сентября 2021 года был продан по объявлению на сайте «.......» троим молодым людям за ....... рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. С учета в органах ГИБДД автомобиль она не снимала. 12 марта 2022 года ей позвонили сотрудники ГИБДД, пояснив, что с автомобилем «М.» произошло дорожно-транспортное происшествие, на что она пояснила, что автомобиль продан, кто сейчас им управляет ей не известно, затем в ГАИ был снят данный автомобиль с учета (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 12 марта 2022 года в ночное время она с семьей находилась дома по <адрес>, когда около 04 часов они услышали сильный хлопок на улице. Посмотрев в окно, она с мужем увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями. Выйдя на улицу, они поняли, что автомобиль «М.» двигался по <адрес> и допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «М.1.», который принадлежит соседке П.1. После чего она поднялась в квартиру последней и сообщила ей о случившемся, та вышла на улицу. На месте дорожно-транспортного происшествия дорога асфальтированная, ни гололеда, ни снега не было, асфальт был сухой, по краям на обочинах и тротуаре было немного снега, осадков не было, работало освещение, проезжая часть освещается хорошо, водителям видны припаркованные на обочине автомобили. Автомобиль «М.1.» находился на тротуаре, ближе к их дому, имел повреждения задней части, автомобиль «М.» находился на полосе движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имел повреждения передней части, по внешнему виду было видно, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 188-192).

Из оглашенных показаний эксперта Д. усматривается, что причиненная Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а указанные в заключении сопутствующие заболевания с основным повреждением не связаны. Травма Ш. была оценена в совокупности, при исследовании трупа обнаружен ......., который согласно п.6.11.4 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Имеющийся ....... сопровождался смещением ......., что соответствует данным медицинских документов. Во время нахождения пострадавшей на стационарном лечении вследствие вынужденного нахождения тела, развилась ......., повлекшая за собой ......., которая согласно п. 6.2.6 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 207-210).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей от 12 марта 2022 года, согласно которому осмотрены: проезжая часть напротив дома № по <адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое дорожное покрытие, без разметки, проезжая часть предназначена для двух направлений движения автотранспорта, шириной 10 метров; край проезжей части, ближе к тротуару дома №, покрыт льдом шириной около 2 метров, на котором припаркованы автомобили; на месте происшествия дорожные знаки отсутствуют; осматриваемый участок улицы имеет искусственное освещение; на тротуаре напротив четвертого подъезда находится автомобиль М.1., имеющий повреждения заднего левого крыла, заднего левого стекла с пассажирской стороны, левой пассажирской двери, имеются глубокие вмятины, багажник приподнят, на задней части отсутствует государственный регистрационный знак, который находится на пассажирском сиденье; перпендикулярно на проезжей части находится автомобиль М., капот которого направлен к дому №, имеющий повреждения кузова в виде глубоких вмятин передней части капота, передних фар, двух передних крыльев, лобового стекла, крыши, передней двери (на момент осмотра открыта), задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, за автомобилем на снегу лежит обшивка двери и переднее лобовое стекло; на месте происшествия разбросаны обломки пластика и осколки стекла; изъяты смывы потожировых веществ и вещества бурого цвета, а также автомобиль М. (т. 1 л.д. 6-16);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 12 марта 2022 года в 04 часа 55 минут в ГБУЗ ПК «.......» бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия доставлена Ш. с ....... (т. 1 л.д. 25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 12 марта 2022 года в 04 часа 30 минут по <адрес> Мухаметшин М.М., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством ....... (т. 1 л.д. 30);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 12 марта 2022 года, из которого следует, что транспортное средство ......., задержано и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому 12 марта 2022 года в 05 часа 00 минут управлявший транспортным средством ......., Мухаметшин М.М., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 марта 2022 года, согласно которому у Мухаметшина М.М. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответ ГБУЗ ПК «.......» и карта вызова скорой помощи, согласно которым 12 марта 2022 года поступило сообщение о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии у дома № по <адрес> Ш.., которая с травмами госпитализирована (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой свидетель М.2. добровольно выдал СD-R диски с видеозаписью освидетельствования Мухаметшина М.М. от 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр двух СD-R дисков с видеозаписями, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметшина М.М. и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 141-147);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги по <адрес> по состоянию на 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 164-165);

- справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от 6 июня 2022 года, согласно которой по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края 12 марта 2022 года среднесуточная температура воздуха составляла -14,3?С, максимальная температура воздуха -5,4?С, минимальная -19,8?С, осадки не наблюдались, присутствовал иней (т. 1 л.д. 175);

- заключением эксперта № от 10 июня 2022 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «М.» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых исключало дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «М.» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома № по <адрес>, установлено, что данный участок дороги горизонтальный, имеет небольшой уклон на подъем в сторону <адрес>, видимость не ограничена, дефектов проезжая часть не имеет, обочина, где припаркованы автомобили, отделена горизонтальной линией разметки, проезжая часть двух полосная (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого в подвальном помещении (морге) ГБУЗ ПК «.......», расположенного по <адрес>, осмотрен труп Ш., имеющей травмы (т. 1 л. д. 230-231);

- заключениями эксперта № от 11 июля 2022 года и № от 15 августа 2022 года, согласно выводам которого смерть Ш. наступила от последствий тупой ........ Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку каждое телесное повреждение, составляющее ......., накладывалось одно на другое, в той или иной степени усугубляло, утяжеляло течение - развитие травмы и ее осложнение (.......), поэтому все повреждения оцениваются в комплексе, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация и морфологические свойства повреждений, а также данные медицинских документов свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар (первичный осмотр 12 марта 2022 года в 05 часов 30 минут), от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 240-244, т. 2 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен находящийся на специализированной стоянке по <адрес> автомобиль ......., имеющий механические повреждения (т. 2 л.д. 12-24);

- свидетельством о смерти, согласно которому 10 июня 2022 года составлена запись акта о смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39);

- заключением эксперта № от 27 июля 2022 года, согласно выводам которого у Мухаметшина М.М., согласно клиническим признакам, зафиксированным при осмотре 12 марта 2022 года врачом скорой медицинской помощи и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, с учетом результатов исследований с помощью технического средства «Алкометра», установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 81).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Мухаметшина М.М. в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.1., свидетелей П.1., М., И., М.2., К., А., С., А., эксперта Д., материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Мухаметшина М.М., который не отрицал факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем с находившейся в нем в качестве пассажира Ш., и совершения наезда на припаркованный автомобиль «SKODA RAPID».

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого Мухаметшина М.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступлением последствия в виде причинения смерти по неосторожности Ш., что подтверждается заключениями эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесных повреждений, их степени тяжести, основаны как на данных медицинских документов, так и объективного обследования трупа, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Заключения эксперта в отношении Ш. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полными, научно-обоснованными, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Также отсутствуют у суда основания не доверять заключению автотехнической экспертизы и сомневаться в объективности ее выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель Мухаметшин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством М., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> совместно со Ш., находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье и не пристегнутой ремнем безопасности, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, следуя в населенном пункте с превышением скоростного режима, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля относительно границ проезжей части, выехал на обочину, где допустил наезд на припаркованный автомобиль М.1., в результате чего потерпевшей Ш. была причинена ......., от последствий которой она скончалась в медицинском учреждении.

Суд считает подлежащим исключению из обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями, поскольку данные нормы носят общий характер, в то время как преступное деяние подсудимым было совершено в силу нарушения им конкретных норм – пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что нарушения подсудимым требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим преступным последствием (смерть потерпевшей), поскольку установлено, что на месте происшествия отсутствовали дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия, проезжая часть горизонтальная, имелось уличное освещение, отсутствовали помехи для обзора дорожного движения по ходу движения автомобиля под управлением Мухаметшина М.М., а также отсутствовали иные причины для совершения наезда подсудимым на автомобиль ......., припаркованный на обочине у дома № по <адрес>, кроме как его состояние алкогольного опьянения, несоблюдение им скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать движение транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвращения наезда на припаркованный автомобиль с учетом метеорологических условий, видимости в направлении движения; именно превышение скорости, выезд транспортного средства под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на обочину, где стояли припаркованные автомобили, а также несоблюдение водителем обязанности по перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, явились причинами того, что Мухаметшин М.М. не смог контролировать движение транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства или устранению нарушения иным образом, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Мухаметшина М.М., который по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется положительно, оказывает помощь престарелому отцу, являющемуся инвалидом, находится в информационной группе в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя, на момент совершения данного преступления был не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 июня 2022 года Мухаметшин М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и зависимости от алкоголя и наркотических веществ, а имеющееся у него пагубное употребление алкоголя не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Мухаметшиным М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, иное действие, направленное на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в качестве какового суд признает принесение извинений потерпевшей Ш. и приобретение ей товаров первой необходимости при нахождении ее в медицинском учреждении, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Мухаметшину М.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности Мухаметшина М.М. назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мухаметшину М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

С учетом того, что данное преступление совершено Мухаметшиным М.М. до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мухаметшину М.М. следует назначить колонию-поселение.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш.1. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного лица в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании потерпевший Ш.1. участия не принимал, его представитель – адвокат П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном объяснении по гражданскому иску, указав о ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.2. ░ ░.3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1. 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.1. 790 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 420 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 53 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 13 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 790 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: .......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░