Решение по делу № 2-2778/2016 от 12.02.2016

Дело 2-2778/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Антона Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда,-

установил:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Майоровой А.Д. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан Санни, государственный номер № причинены технические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Майоровой А.Д. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> руб.

Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Белоногов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105-106). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик не представил, в связи с чем следует рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Майорова А.Д., Полозон М.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц ООО «СК Южурал-Аско», ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае 400000 рублей) (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 на пересечении <адрес> <адрес> по вине водителя Майоровой А.Д., управлявшей собственным автомобилем Субару Импреза, государственный номер № и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Санни, государственный номер №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 66-68, 92-96).

На момент ДТП гражданская ответственность Майоровой А.Д. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по наступлению страхового случая выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 87, 108).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Санни, государственный номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения <данные изъяты>,98 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>,14 руб. (л.д. 8-53). За составление заключения истцом заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8оборот).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 54, 54оборот, 88).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, то в данном случае следует констатировать полную гибель ТС и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью ТС на день наступления страхового случая и стоимостью услуг по составлению заключения за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,84 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Также по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на дефектовочные работы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и договор, согласно которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 56). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку представленная в дело доверенность (л.д. 57) выдана сроком на 3 года не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесникова А. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовочные работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>,42 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий