Решение от 12.09.2024 по делу № 33-5895/2024 от 14.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5895/2024

36RS0001-01-2023-002860-87

Строка № 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-112/2024 по иску Черемушкиной Ирины Васильевны к Черемушкиной Галине Алексеевне, Черемушкиной Марии Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Черемушкиной Галины Алексеевны, Черемушкиной Марии Ивановны к Черемушкиной Ирине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Черемушкиной Ирины Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г. с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 23 мая 2024 г., от 5 июня 2024 г. и от 22 июля 2024 г.

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Черемушкина И.В. обратилась в суд с иском к Черемушкиной Г.А. и Черемушкиной М.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> площадью 595 кв. м. согласно долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, просила определить в её пользование часть земельного участка площадью 351,05 кв. м., в общее пользование ответчиков - часть земельного участка площадью 243,95 кв. м.

Черемушкина Г.А. и Черемушкина М.И. обратились в суд со встречным иском к Черемушкиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно схеме расположения порядка пользования по фактическим границам земельного участка, а именно:

- выделить во владение и пользование Черемушкиной Г.А. и Черемушкиной М.И. часть земельного участка ЗУ 1 площадью 278 кв. м. со следующими координатами: от точки <данные изъяты>, при котором отдельно стоящие постройки (Лит: Г2, Г3, Г4, Г7, Г9, Г10, Г11), расположенные на указанной части земельного участка, остаются во владении и пользовании Черемушкиной Г. А. и Черемушкиной М. И.;

- выделить во владение и пользование Черемушкиной И.В. часть земельного участка ЗУ 2 площадью 317 кв. м. со следующими координатами: от точки <данные изъяты> при котором отдельно стоящие постройки (лит.: Г, Г1, Г5, Г6, Г8,), расположенные на указанной части земельного участка, остаются во владении и пользовании Черемушкиной И. В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 23.05.2024, от 05.06.2024 и от 22.07.2024 об исправлении описок определен порядок пользования земельным участком № 17 по пер. Серафимовича г. Воронежа, общей площадью 595 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0106033:9, категория земель: земли населенных пунктов, согласно схеме № 1 заключения эксперта
ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России №7689/6-2-23 от 18.03.2024: в пользование Черемушкиной И.В. выделена часть земельного участка, обозначенного на схеме под № 1, площадью 319,6 кв. м., в пользование Черемушкиной Г.А. и Черемушкиной М.И. - часть земельного участка, обозначенного на схеме под № 1, площадью 275,4 кв. м., в установленных заключением эксперта координатах угловых и поворотных точек; в иске Черемушкиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Черемушкина И.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, при вынесении которого судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение (л.д. 184-188, 222-229).

В судебном заседании представитель Черемушкиной И.В. – Скрыпник С.С. доводы жалобы поддержал.

Черемушкина М.И. и ее представитель – Еремина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, при этом истцу принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Черемушкиной Г.А. - 22/100 доли в праве, Черемушкиной М.И. - 19/100 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием возникновения права собственности Черемушкиной И.В. является договор дарения от 27.08.2009 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.11.2016.

Общая площадь земельного участка <адрес> составляет 595 кв. м, внешние границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 01.07.2008, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 171, 9 кв. м., состоящий из 4-х помещений, а именно:

- помещение № 1, находящееся в пользовании Черемушкиной И.В., с учетом вспомогательного помещения общей площадью 44, 8 кв. м., в состав которого входят: холодная пристройка площадью 3, 1 кв. м., ванна площадью 3,1 кв. м., жилые комнаты площадью 10,3 кв. м., 13,5 кв. м., 8,1 кв. м, кухня площадью 6,7 кв. м.;

- помещение № 2, находящееся в пользовании Черемушкиной И.В., площадью 59, 9 кв. м., в состав которого входят: коридор площадью 4,5 кв. м., кухня площадью 10,1, ванная площадью 4,3 кв. м., коридор площадью 2,9 кв. м., жилые комнаты площадью 24,2 кв. м., 7,0 кв. м., 6,9 кв. м.;

- помещение № 3, находящееся в пользовании Черемушкиной Г.А., площадью 37, 1 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 6,7 кв. м., санузел площадью 2,0 кв. м., кухня площадью 7,3 кв. м., жилые комнаты площадью 13,7 кв. м., 7,4 кв. м.;

- помещение № 4, находящееся в пользовании Черемушкиной М.И., площадью 33,2 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 7,7 кв. м., кухня площадью 5,3 кв. м., жилые комнаты площадью 12,1 кв. м., 8,1 кв. м.

На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г, ГЗ, Г4 - сараи, Г1 - гараж, Г6, Г7, Г10 - навес, Г2, Г5 - летние кухни, Г8, Г11 - уборные, Г9 – септик (л.д. 11-24)

Черемушкина И.В. пользуется постройками под лит. Г, Г1, Г5, Г6, Г8; Черемушкина М.И. и Черемушкина Г.А. - лит. Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г9, Г10, Г11.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В заключении назначенной по делу судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 7689/6-2-23 от 18.03.2024 экспертом сделан вывод, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен фактический порядок пользования, а также предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д. 120-137).

В заключении эксперт указал, что на наличие фактического порядка пользования указывают заборы (ограждения), отделяющие части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Как видно из представленных фотографий, разделяющий забор достаточно старый, вдоль забора произрастают кустарники (л.д. 122).

Принимая решение по существу спора, районный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, пришел к выводу об определении порядка пользования участком по схеме № 1 экспертного заключения № 7689/6-2-23 от 18.03.2024, предполагающей предоставление в пользование сособственников частей земельного участка по сложившемуся порядку пользования, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Черемушкиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями, указав, что граница, разделяющая земельный участок, отражена на планах 1973 года, 1977 года, 1987 года 1996 года, о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком также свидетельствует расположение вдоль сложившейся границы надворных построек (со стороны Черемушкиной И. В. - лит. Г5, Г8, со стороны Черемушкиной М.И. и Черемушкиной Г.А. - лит. Г3, Г7), что отражено в техническом паспорте и нашло отражение в схемах заключения эксперта, при этом согласно представленной схеме фактического пользования земельным участком каких-либо препятствий Черемушкиной И.В. в обслуживании принадлежащей ей части жилого дома и построек хозяйственного назначения не имеется, а в самом исковом заявлении Черемушкина И.В. указала, что порядок пользования сложился.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7689/6-2-23 от 18.03.2024 экспертом сделан вывод, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен фактический порядок пользования, а также предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

При этом экспертом отмечено, что на наличие фактического порядка пользования указывают заборы (ограждения), отделяющие части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Как видно из представленных фотографий, разделяющий забор достаточно старый, вдоль забора произрастают кустарники.

На наличие сложившегося порядка пользования указывалось и истцом в иске (л.д. 6 оборот).

Кроме того, планы застройки участка за 1977 г. и разрешения на застройку, выданные братьям Черемушкину Н.Т. и Черемушкину В.Т. 29.09.1977 и 30.09.1977 соответственно, свидетельствуют, что уже с 1977 г. был установлен порядок пользования участком, забор фактически делил спорный участок на две равные части, в границах которого планировалось строительство и производилась застройка находящихся в их пользовании частей участка (л.д. 160-163).

Материалы дела свидетельствуют, что граница, разделяющая земельный участок, отражена на планах 1973 - 1996 годов (л.д. 151-158), о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком также свидетельствует расположение вдоль сложившейся границ надворных построек (со стороны Черемушкиной И. В. - лит. Г5, Г8, со стороны Черемушкиной М.И. и Черемушкиной Г.А. - лит. Г3, Г7), что отражено в техническом паспорте и указано в схемах заключения эксперта (схема №1 – фактический порядок пользования).

Каких-либо споров относительно данного землепользования между правопредшественниками никогда не возникало, что стороной апеллянта не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено наличие на спорном земельном участке существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, границы земельного участка, фактически разделяющей участок на части между его совладельцами.

При этом Черемушкина И.В. как по договору дарения от 27.08.2009 (26/100), так и по свидетельству о праве на наследство от 26.11.2016 (24/100) фактически приобретала доли, принадлежавшие Черемушкину Н.Т., т.е. в том же объеме, что существовало и у прежнего владельца. Таким образом Черемушкина И.В., приобретя в результате безвозмездных сделок часть земельного участка, находившегося в пользовании правопредшественника, приняла сложившийся порядок пользования земельным участком, который также длительное время продолжал существовать и при владении участком сторонами по настоящему делу, забор ими не переносился, споров не возникало.

Доказательств обратного стороной апеллянта не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

С учетом изложенного, рассматривая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, определив порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, а утверждения апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было. Ссылки апеллянта на самостоятельное истребование судом материалов инвентарных дел является несостоятельными, поскольку данные документы истребованы судом в рамках подготовки по делу, поскольку необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они представлены уполномоченным органом по запросу суда.

Требований о взыскании компенсации Черемушкиной И.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем данные доводы на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Вопреки доводам апеллянта согласно определенной судом схеме пользования земельным участком каких-либо препятствий Черемушкиной И.В. в обслуживании принадлежащей ей части жилого дома и построек хозяйственного назначения не имеется, что ею не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии письменного соглашения между совладельцами о порядке пользования участком, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не влечет признание решения неправильным.

Вариант порядка пользования участком определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, частей домовладения и надворных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования, выводы суда относительно избранного варианта подробно мотивированы и основаны на надлежащей оценке доказательств и установленных обстоятельств.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г. с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
23 мая 2024 г., от 5 июня 2024 г. и от 22 июля 2024 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: