Решение по делу № 33-7269/2019 от 14.10.2019

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                             03 декабря 2019 г.

    Судья Романова Е.В.                Дело № 33-7269/2019         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2168/2019,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления сослался на то, что судебные извещения и копии судебных актов направляются в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что представители конкурсного управляющего в месте нахождения организации постоянно не присутствуют, копия обжалуемого решения в срок получена не была. Ввиду неполучения данного решения отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что информация о принятом решении была получена на официальном сайте суда. Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед Банком, которые добросовестно свои обязательства не исполняют. В связи с небольшой численностью сотрудников и ограниченными сроками отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2019 г., соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02 августа 2019 г.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда 09 июля 2019 г.

Копия обжалуемого решения получена истцом 13 июля 2019 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу первоначально подана истцом посредством электронной почты 08 августа 2019 г., подлинники документов поступили в суд 12 августа 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска этого срока, пришел к выводу, что основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец, получив копию обжалуемого решения 13 июля 2019 г., то есть в пределах процессуального срока, имел возможность в срок до 02 августа 2019г. подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, однако этого не сделал.

Кроме того, информацию о принятом решении истец имел возможность получить с 09 июля 2019 г., ознакомившись с ним на официальном сайте суда.

Ссылка на судебную работу конкурсного управляющего в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед Банком, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не относится.

Небольшая численность работников, которые в месте нахождения организации постоянно не присутствуют, к уважительным причинам также не относится, поскольку это связано с непосредственной организацией работы сотрудников в том или ином учреждении.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, правового значения не имеют.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова