Решение по делу № 2-11230/2022 от 19.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016171-48 Дело № 2-11230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 декабря 2022 года гражданское дело по иску Ванеевой Елены Валентиновны к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ванеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере 134 702,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 717 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ** ** ** приобрела в офисе продаж ООО «Сеть Связной» приобрела мобильный телефон марки ... стоимостью 18 990 руб., в период его гарантийной эксплуатации истцом были выявлены технические неисправности устройства, вследствие чего Ванеева Е.В. ** ** ** обратилась в офис продаж, после чего была направлена в сервисный центр для выявления причин неисправности телефона. ** ** ** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако при обращении истца денежных средств в кассе офиса продаж не было. Заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** договор купли-продажи сотового телефона, заключенный с ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 18990 руб., неустойка в размере 2 848,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 919,25 руб. В добровольном порядке денежные средства в размере стоимости сотового телефона истцу не были возвращены и после вынесения решения суда. По вступлении в законную силу указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов, фактически исполнение обязательства ответчиком осуществлено ** ** **.

В судебном заседании ** ** ** истец требования иска и доводы в его обоснование поддержала, в судебное заседание ** ** ** не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** Ванеева Е.В. в сети продаж ООО «Сеть Связной» приобрела сотовый телефон марки ..., imei: №....

** ** ** Ванеева Е.В. сдала указанный телефон на гарантийное обслуживание с указанием недостатков его работы «не работает сенсор на дисплее, дисплей самопроизвольно нажимается, включает приложения, листает экран».

Поскольку телефон истцу не был отремонтирован и предоставлен истцу в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, ** ** ** Ванеева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть полную стоимость товара в размере 18 990 руб. в срок до ** ** **.

** ** ** ООО «Сеть Связной» в ответ на претензию истца предложило подойти в магазин, в котором ранее был приобретен телефон, для получения денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, поданном мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, на неоднократные устные требования истца вернуть деньги в отделе продаж ей отвечали, что у них отсутствуют денежные средства в необходимом размере.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки ..., серийный номер (IMEI) №..., стоимостью 18990 руб., заключенный ** ** ** между Ванеевой Еленой Валентиновной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ванеевой Елены Валентиновны стоимость сотового телефона марки ..., серийный номер (IMEI) №..., в размере 18990 руб., неустойку в размере 2 848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 919,25 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 155,16 руб.».

По вступлении указанного решения в законную силу ** ** ** в адрес истца направлен исполнительный лист.

Как пояснила истица в судебном заседании и указала в исковом заявлении, она неоднократно предъявляла указанный исполнительный лист в отдел продаж ООО «Сеть Связной», однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Впоследствии ** ** ** Ванеева Е.В. направила исполнительный лист в Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Сеть Связной» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

** ** ** на основании платежного поручения №... на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП. Доказательств иной даты погашения обязательства, возникшего перед истцом, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 указанного выше Постановления).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, решение суда было исполнено ответчиком только ** ** **, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не представлении истцом исполнительного листа, не возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность возвратить потребителю денежные средства возникает по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения отдельных видов требований.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, что не связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению. Не предъявление исполнительного документа к исполнению не является просрочкой кредитора в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ** ** ** до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ** ** ** по ** ** **, и составит за указанный период 100 836 руб. (18990 x 1% x 531).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка не может превышать сумму в размере 18990 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, выразившегося в нарушении застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 8 000 руб. (16 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870,66 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, имеются правовые основания для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период ** ** ** по ** ** ** начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870,66 руб.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком ** ** **, должно быть исполнено последним в срок до ** ** **.

Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с ** ** **.

Как уже выше указано, с ** ** ** по ** ** ** в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, согласно приведенному расчету:

...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...

Что касается расходов на курьера по направлению в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа, то оснований для компенсации таковых ответчиком суд не находит, поскольку истец не была лишена возможности воспользоваться менее дорогостоящим способом доставки корреспонденции. Использование курьерской службы, предоставляющей значительно более дорогостоящие по сравнению с Почтой России услуги по доставке корреспонденции, являлось выбором истца, в связи с чем компенсация таких расходов на ответчика возложена быть не может, так как таковые не являлись необходимыми.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 978 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ванеевой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Ванеевой Елены Валентиновны (...) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 руб. 83 коп., а всего 25 929 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований Ванеевой Елены Валентиновны к ООО «Сеть Связной» о взыскании курьерских расходов в размере 717 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 978 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.