Решение от 20.05.2022 по делу № 2-2017/2022 от 22.03.2022

УИД: 64RS0042-01-2022-001089-86

Дело № 2-1-2017/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием процессуального истца – старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту законных интересов Российской Федерации и Энгельсского муниципального района <адрес>, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к производственному кооперативу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец в силу закона и в защиту законных интересов Российской Федерации и Энгельсского муниципального района <адрес>, материальный истец Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и ветеринарного законодательства в отношении ПК «<данные изъяты>», деятельностью которого является пресноводное рыболовство, установлены нарушения, в результате которых причинен ущерб. ПК «<данные изъяты>» осуществляет промышленное рыболовство без использования судна на отведенных рыболовных участках Волгоградского водохранилища на протяжении 2019 и 2020 годов. ПК «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности обязан руководствовать и соблюдать правила рыболовства, которыми с целью сохранения водных биоресурсов запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи по районам добычи и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова. Указанные требования ПК «<данные изъяты>» за период 2019 -2020 годов не выполнены и осуществлена добыча сома с превышением закрепленной доли квоты, которая согласно договора составляет в пределах размера 11,2 %, т.е. в объеме 3,302 т. ПК «<данные изъяты>» в 2019 году осуществил добычу сома в объеме 10,384 т., что выше квоты на 7,082 т., в 2020 году - в объеме 9,066 т., что выше квоты на 5,764 т., тем самым причинил ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1365501 руб. За указанное нарушение ПК «Путь рыбака» подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8,37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105000 руб. В адрес ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием о возмещении вреда, однако, вред не возмещен по настоящее время. На основании изложенного истцы просят взыскать с ПК «<данные изъяты>» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате осуществления в 2019 - 2020 годах добычи (вылова) сома с превышением закрепленной доли квоты его добычи (вылова) в размере 1365501 руб.

Истцы в ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ПК «<данные изъяты>» (ИНН 6437001694, ОГРН 1026402003220) в федеральный бюджет ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате осуществления в 2019-2020 годах добычи (вылова) сама с превышением закрепленной доли квоты его добычи (вылова) в размере 1365501 руб.

Процессуальный истец – старший помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в тексте искового заявления, обратил внимание суда на то, что ответчиком доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что добыча сома осуществлялась в пределах установленных квот, не нашли своего подтверждения поскольку согласно сведениям программы «Меркурий» добыча превышает установленные квоты за 2019 и 2020 годы.

Материальный истец Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в лице отдела охраны ВБР и среды обитания по <адрес> ВКТУ в судебное заседание не явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ПК «Путь рыбака», в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов, с учетом их уточнений, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что доказательств причинения вреда водным биологическим ресурсам стороной истцов не представлено, поскольку вылов рыбы осуществлен в пределах установленных квот на арендованных участках у истца ВКТУ. Кроме того, истцами не определено на каком конкретно арендованном участке было установлено превышение разрешенной квоты, почему процессуальный истец выступает только в интересах администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, непонятно, так как другие арендованные участки расположены в иных муниципальных районах. Сведения программы «Меркурий» содержат количество рыбы, выловленной ответчиком в арендованных прудах, объем которой он не мог не провести через программу, однако данное обстоятельство не указывает на превышение квоты и причинение вреда водным ресурсам. Уточнение исковых требований противоречит действующему законодательству, поскольку платежи по искам о возмещении вреда водным ресурсам подлежат зачислению в бюджет муниципального района. Обратил внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось и постановления по факту его рассмотрения вынесено не было, таким образом вина в причинении вреда не установлена. Признание обстоятельств директором ответчика о том, что рыба сом выловлена в большем объеме, основано на его юридической неграмотности и не указывает на признание его вины.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик извещен посредством почтовой связи, согласно отслеживанию с сайта Почта России извещение вручено адресату, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, применяя положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка информации об объемах произведенной продукции организациями, осуществляющими промышленное рыболовство на территории <адрес>, по результатом которой установлено, что произведенная ПК «Путь рыбака» продукция значительно превышает размер закрепленных долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2019 году - сом, сазан и рак, в 2020 году сом и рак. По данному факту составлен рапорт старшим помощником Саратовского межрайонного природоохранного прокурора.

На основании рапорта Саратовский межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ПК «Путь рыбака» информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и исполнения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и ветеринарного законодательства.

Согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ принят приказ Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> о распределении промышленных квот водных биологических ресурсов в Волгоградском водохранилище в пределах <адрес> между пользователями на 2019 год и соответствующий приказ принят ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год. ПК «Путь рыбака» в 2019 году на вылов сома выделена квота 3,302 т., что составляет 11,2 %, в 2020 году также 3,302 т. в 11,2 %.

Из ответа Управления Россельхознадзора по <адрес> на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объем произведенной продукции ПК «Путь рыбака» за период 2019-2020 годы из рыбы – сом произведено 10,384 т. в 2019 году и 9,066 т. в 2020 году.

ПК «Путь рыбака» для осуществления деятельности по промышленному рыболовству на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> предоставлены три водных участка в Волгоградском водохранилище №, № и №.

На добычу сома заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с выделением квоты в размере 11, 2 %.

По факту выявленного нарушения у председателя ПК «Путь рыбака» отобраны объяснения, согласно которым он факт превышения квоты по вылову сома не отрицает.

Волго-Каспийским территориальным управлением произведен расчет причиненного ущерба биологическим водным ресурсам, согласно которому размер ущерба за 2019 год составил 752950 руб., за 2020 год- 612350 руб.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Путь рыбака» признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На предмет исполнения законодательства о рыболовстве в адрес ПК «Путь Рыбака» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и возмещении ущерба в размере 1365501 руб.

Представление ПК «Путь рыбака» не исполнено до обращения прокуратуры в суд.

Согласно представленному материальным истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Путь рыбака» в счет возмещения ущерба произвел выплату в размере 612350 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (далее Закон №166-ФЗ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно Закона 166-ФЗ ст. 43.1 правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральными органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи и видам водных биологических ресурсов, а также объемов разрешенного прилова.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска и указала, что количество рыбы сома, превышающее допустимое количество для вылова, предоставленное квотами, выловлено из арендованных двух прудов, в которых ответчик также осуществляет свою деятельность.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 49 лет полевой земельный участок площадью 20000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:030501:135 с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, район <адрес>. На основании указанного постановления между администрацией Энгельсского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Установлено, что на арендованном земельном участке ФИО5 организовала нагульный пруд для разведения и вылова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ФИО5 и ПК «<данные изъяты>» о передачи в аренду нагульного пруда площадью 20 га, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что указанный пруд арендуется ПК «<данные изъяты>» с 2016 года для использования разведения рыбы и рака, в подтверждение чего предоставил акт приема-передачи пруда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что указанный пруд является действительно нагульным и не относится к водным ресурсам и в него запускалась рыба сом для дальнейшего разведения и вылова, который осуществляется по настоящее время.

Также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» арендовал нагульный пруд площадью 70 га, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Право собственности арендодателя ООО «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. О передачи пруда в аренду под использование для промысла рака составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены оперативные сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с нарастающим итогом с начала года ПК «<данные изъяты>» согласно которым промышленное рыболовство и фактическое освоение водных биоресурсов осуществлялось ПК «Путь рыбака» в пределах разрешенных квот.

Ответчик не оспаривает факт того, что вылов рыбы сома превышал объем, установленной квотами, однако вылов превышающего объема сома осуществлен из арендованных нагульных прудов, так в 2019 году объем перевыловленного сома составил 10,344 тн, при этом квота на сома составляла 3,302 тн, из пруда выловлено 7,042 тн, в 2020 году объем перевыловленного сома составил 6,666 тн, при этом квота на сома составляла 3,302 тн, из пруда выловлено 3,364 тн. В подтверждение указанных сведений ответчик представил соответствующую справку.

Каждое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность, требующую оформление ветеринарных сопроводительных документов должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на продукцию могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".

Регистрация в системе "Меркурий" (ФГИС, ВетИС) осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила организации работы), а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" (далее - Порядок создания и эксплуатации ФГИС).

Согласно пункту 1.2.4. Приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 48727).

Таким образом, участие ответчика в программе «Меркурий» является обязательным и движение всей продукции ПК «Путь рыбака» должно оформляться в электронном виде соответствующим ветеринарным сопровождением.

По запросу суда в материалы дела представлена информация с Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям с электронном виде по вопросу оформления ответчиком электронных сопроводительных документов в 2019 и 2020 годах, согласно которой действительно усматривается, что объем выловленного сома регистрируется как сырье – сом «свежий» и продукция – сом «охлажденный» и сом «мороженный» оформляется соответствующим сопроводительным ветеринарным документом.

Согласно статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2836-О указывается, что Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статей 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками указывал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О).

С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О животном мире" и "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) им водных биоресурсов, повлекшей причинение вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке таксой.

Вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления добычи рыбы - сома с превышением закрепленной доли квоты на добычу за 2020 год, размер ущерба за указанный период составляет 612350 рублей ввиду следующего.

Как приводится выше по тексту постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Путь рыбака» признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая ресурсы реки Волги), не являющихся внутренними морскими водами.

В силу ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Таким образом, начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из текста постановления, которым установлена вина ПК «<данные изъяты>», следует, что надзорным органом проведена проверка деятельности кооператива по пресноводному рыболовству на рыболовных участках Волгоградского водохранилища в пределах <адрес> №, №, № за период 2020 года. В ходе проверки установлен ряд допущенных нарушений Правил рыболовства, а именно: отсутствие технологического журнала; приемно-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биологических ресурсов отсутствуют; достоверность данных в ФГИС «Меркурий» не представилось возможным проверить в связи с отсутствием технологических журналов, в котором должна быть отражена информация по всей произведенной продукции ПК «<данные изъяты>»; в местах доставки уловов водных биологических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось весовое оборудование, не прошедшую периодическую поверку; установлено на представленных в пользование рыболовных участках в 2020 году добычи (вылова) сома с превышением закрепленной квоты его добычи. В ходе проверки установлено, что в 2020 году ПК «Путь рыбака» на представленных в пользование рыболовных участках осуществлена добыча (вылов) сома в объеме 9,066 т., что превышает закрепленную квоту 3,302 т. На 5,764 т. В этой связи ПК «<данные изъяты>» причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 612350 руб. При этом директор ПК «<данные изъяты>» ФИО7 признал вину в допущении нарушения Правил рыболовства в полном объеме в содеянном раскаялся. С принятым постановлением согласился и не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ПК «Путь рыбака» вреда водным биологическим ресурсам при вылове рыбы сома за период 2020 года, вины ПК в причинении вреда путем вылова, превышающего допустимую квоту, причинно-следственной связи между действиями ПК «<данные изъяты>» и причинением вреда, и наличии оснований для взыскания с ПК ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 612350 руб.

При этом суд исключает возможность вылова ПК «<данные изъяты>» в период 2020 года количество сома в арендованных нагульных прудах, поскольку в ходе проведенной проверки надзорным органом, результатом которой послужило привлечение ПК к административной ответственности, не установлено данных обстоятельств, в случае наличия таковых директор ПК «<данные изъяты>» не был лишен возможности предоставить надзорному органу договоры аренды прудов и сведения о количестве вылова сома из нагульных прудов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, причиненного ПК «<данные изъяты>» водным биологическим ресурсам, при осуществлении вылова сома за период 2019 года в размере 752971 руб., поскольку достоверность совершения виновных действий со стороны ПК «<данные изъяты>» не установлена за данный период. Надзорный орган указывает в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ на превышение квоты добычи сома ПК «<данные изъяты>» за период 2019 года и рассчитывает ущерб в размере 752971 руб., однако сведений о проведении соответствующей проверки по данному периоду не предоставляет, кроме того, по результатам проведенной проверки и вынесении представления устанавливает вину ПК «<данные изъяты>» только за 2020 год, о чем выносит соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора проведен анализ представленной Управлением Россельхознадзором по <адрес> информации об объемах произведенной продукции ПК «<данные изъяты>» в 2019 году и 2020 году, однако доказательств установления вины ответчика в совершении действий за период 2019 года, которые причинили вред водным ресурсам, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, из представленных ответчиком документов по аренде нагульных прудов следует, что пруд общей площадью 20000 кв. м передан ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ для использования под разведение рыбы, что не исключает возможность вылова из него в период 2019 года сома, доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что программа «Меркурий» имеет задвоение объема проведенной через неё продукции, поскольку объем одной и той же продукции указывается с различными видами ее состояния (например, сом «охлажденный», сом «свежий», сом «мороженный»), не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что факт причинения ущерба в размере 612350 руб. нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскание ущерба произвести по месту причинения вреда окружающей среде, т.е. по месту нахождения рыбопромысловых участков, относящихся к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству. Одним из видов администрируемых федеральным казенным учреждением доходов являются доходы в виде денежных средств, взыскиваемых в соответствии с законодательством РФ с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному имуществу. Они зачисляются в федеральный бюджет через лицевой счет учреждения, открытый в органе Федерального казначейства, в данном случае через УФК по <адрес>.

При наличии сведений о погашении размера ущерба в сумме 612350 руб., решение суда в части указанной суммы следует не исполнять.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Саратовским межрайонным природоохранным прокурором подан иск о взыскании ущерба, следовательно, при удовлетворении судом заявленных исковых требований имущественного характера частично, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 9323 руб. 50 коп. с ответчика (612350-200000х1%+5200=9323,50).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере 9323 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194–198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 6437001694, ░░░░ 1026402003220) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 612350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612350 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9323 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░