Решение по делу № 33-16924/2024 от 27.09.2024

    УИД 61RS0012-01-2023-001674-28

Судья Дмитриенко Е.В.                                      Дело № 33-16924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Алексею Михайловичу, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», Бобровская Александра Сергеевна, Ефименко Дмитрий Сергеевич о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Черкасову А.М., ООО «КЛЕМАН», третье лицо САО «РЕСО Гарантия», Бобровская А.С., Ефименко Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 10.07.2023 в результате ДТП транспортному средству Киа Спектра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Черкасов А.М. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Ефименко Д.С. транспортным средством 27471-0000010 01, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черкасова А.М. была застрахована по договору серии ТТТ 7035638097 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Киа Спектра обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило САО «РЕСО Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 89 500 рублей. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика, который был указан в извещении о ДТП. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений. Однако Черкасов А.М. не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Истец полагает, что не представление транспортного средства на осмотр страховщику дает основание для взыскания с Черкасова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 89500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» было законно и обоснованно направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр причинителю вреда. Непредставление транспортного средства нарушает право страховой организации в установлении полных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сам факт непредставления транспортного средства нарушает интересы СПАО ввиду невозможности осмотра ТС причинителя вреда, а равно установления полных, достоверных сведений ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля (ГАЗ) 27471-0000010-01 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Черкасова А.М., собственник автомобиля Ефименко Д.С., и автомобиля Киа Спектра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бобровской А.С., собственник автомобиля Тен А.В. На месте ДТП участниками был составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Черкасов А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черкасова А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7035638097, потерпевшего Бобровской А.С. в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно платежному поручению №401889 от 26.07.2023 САО «РЕСО Гарантия» выплатило Бобровской А.С. прямое возмещение убытков в размере 82 400 рублей, 17.08.2023 САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату возмещения в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445920.

03.10.2023 на основании платежного поручения №76055 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату САО «РЕСО Гарантия» в сумме 89500 рублей.

19.07.2023 СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило Черкасову А.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль не был предоставлен СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 16.08.2023, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Спектра, без учета износа составляет 142204,36 рублей, а с учетом износа составляет 89471,34 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что требования СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, что является основанием для предъявления регрессных требований, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоправных действий не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, и взысканной впоследствии в порядке регресса с истца как со страховой компании виновника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.