Решение по делу № 2-3307/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-3307/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Травникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 079 097 руб. 49 коп., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам для продажи с публичных торгов: 2-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 531,2 кв.м., инв. № по адресу: <Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 392 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 020 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 306 400 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – дом, земельный участок 1 392 кв.м. – <данные изъяты> руб., земельный участок 1 020 кв.м. – <данные изъяты> руб.; взыскать с Мартыненко С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317 170 руб. 96 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и Банком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае нарушения возврата кредита 50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости: 2-этажного кирпичного индивидуального жилого дома с подвалами, мансардой, общей площадью 531,2 кв.м. по адресу: <Адрес> <Адрес> и земельного участка, общей площадью 3 556 кв.м. по адресу: <Адрес> <Адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, которым заложенный земельный участок заменен на земельный участок общей площадью 2956 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес>, <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, которым заложенный земельный участок заменен на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 1392 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес> <Адрес> и земельный участок общей площадью 1020 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес>.

Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщиком по кредитному договору обеспечено имуществом, переданным в залог Банку по закладной, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Заемщики не исполняют свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мартыненко С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта VISA-UraiFD с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., срок действия карты 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, а истечении срока возврата кредита, предусмотренного договором, плата за пользование устанавливается в размере 40% годовых. Ответчиком с кредитной карты были использованы денежные средства. Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по последним известным адресам, от получения извещения уклонились, мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчики суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявили. Поскольку информация о рассмотрении дела является общедоступной, то суд признает извещение ответчика надлежащим.

    Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 13% годовых. По истечении срока возврата кредита, установленных в разделе 4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (л.д. 13-14).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) (п. 2.4 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, а также в иных случаях, предусмотренных п. 7.3. кредитного договора (п. 7.2, 7.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Также судом установлено, что заемщики в нарушение обязательств по кредитным договорам неоднократно нарушали график погашения долга, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору не осуществляются.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам, что подтверждается расчетом задолженности по счету (л.д. 5-7).

Поскольку сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору суду не представлено, то при таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату процентов за период пользования кредитными средствами до дня возврата суммы займа.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13% годовых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы долга.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартыненко С.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем Банком принято решение о предоставлении ответчику кредитной карты VISA-UralFD с кредитным лимитов в сумме <данные изъяты> рублей, сроком действия карты – 36 месяцев, с платой за пользование кредитом в льготном период процентов в размере 0,00% годовых, по кредиту – в размере 19 % годовых, а по истечении срока возврата кредита плата за пользование устанавливается в размере 40% годовых, что подтверждается Уведомлением (л.д. 34), Договором (л.д. 29-31), Порядком (л.д. 32-33), ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4. Порядка, Банк обязался осуществлять кредитование держателя по кредитной карте.

В силу пункта 3.3. Порядка, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.3 Порядка, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании п. 5.2.2. Порядка Банк в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, имеет право приостановить или прекратить действие кредитно карты, направить держателю карты уведомление о досрочной оплате сумы общей задолженности по кредитной карте.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.                            Обязательства Банка по выдаче кредитной карты, как установил суд, исполнены надлежащим образом, банковская карта с кредитным лимитом в 500 000 рублей выдана заемщику, что подтверждается Уведомлением о предоставлении услуг (л.д.34), ответчиком не оспаривается.    

В то же время, судом установлено, что Мартыненко С.А. принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.8-12). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-12), задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам.

Поскольку ответчик возражений относительно размера заявленных Банком сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является имущество: 2-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 531,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1020 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес> (л.д. 23-25).

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Согласно раздела 4 закладной заложенное имущество в соответствии с отчетом об оценке оценивается в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость индивидуального жилого дома <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка площадью 1392 кв.м. <данные изъяты> руб., земельного участка площадью 1020 кв.м. <данные изъяты> руб.

Данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена имущества (п. 2.5 кредитного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: 2-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 531,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1020 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес> <Адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – дом, земельный участок 1392 кв.м. – <данные изъяты> руб., земельный участок 1020 кв.м. – <данные изъяты> руб.

Доказательства иной начальной продажной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы Банка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что размер государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ответчики являются солидарными должниками, составляет <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственное пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшемся размере – <данные изъяты> подлежат взысканию с Мартыненко С.А. Факт несения Банком расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 4).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 079 097 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 595 руб. 48 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по ставке 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. на праве общей совместной собственности, путем реализации с публичных торгов: 2-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 531,2 кв.м., инв. № по адресу: <Адрес> <Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 392 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 020 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес> <Адрес>, определив начальную продажную цену в размере 10 306 400 руб., в том числе индивидуальный жилой дом - 9 714 400 руб., земельный участок площадью 1392 кв.м. – 341 600 руб., земельный участок площадью 1020 кв.м. – 250 400 руб.;

Взыскать с Мартыненко С.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317 170 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 52 коп..

Взыскать с Мартыненко С.А., Мартыненко Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)