Решение по делу № 2-2893/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2 893/2013        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Смирнова С.Н. Прохорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество): просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., расходы по оценке стоимости ремонта в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере половины суммы, присужденной в его пользу и госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма полученных от ответчика страховых выплат (СУММА и СУММА.) не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страховых случаев.

Согласно отчетам об оценке, изготовленным профессиональными оценщиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет СУММА.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил СУММА.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в виде штрафа и является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Смирнов С.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица на стороне ответчика Главатских В.С. и Чебоксаров А.А. в суд не явились.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «МАРКА» ГРЗ. В № под управлением Главатских В.С. с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Смирнова С.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С участием транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП на проезжей части дороги возле <адрес>А по <адрес>, в результате которого имущество истца снова получило механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем «СУММА» ГРЗ. № под управлением Чебоксарова А.А., что следует из справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность владельцев транспортных средств «МАРКА» ГРЗ. № и «МАРКА» ГРЗ. № была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявленному истцом случаю, т.е. по случаю причинения вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, составил калькуляцию причиненного ущерба и выплатил последнему страховое возмещение в размере СУММА. и СУММА. Эти обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), актами о страховом случае №, № (л.д. 43, 69).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенных в отчетах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (л.д. 16-45) и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 № (л.д. 51-76).

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО , являющейся членом <данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту дату с учетом износа за заменяемые детали составляет СУММА

В отчете № ИП ФИО 1, являющегося членом <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, определена в размере СУММА.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в названных отчетах оценщиков, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленные отчеты, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. Суд учитывает также, что оценка ущерба проведена на основании актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Представленные истцом отчеты оценщика соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения истцу в сумме СУММА. и СУММА.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и определяет сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Руководствуясь данной нормой, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова С.Н. суд взыскивает страховое возмещение в размере СУММА. как разницу между суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты (РАСЧЕТ).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчеты специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Эти отчеты представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчетов по оценке ущерба в сумме СУММА. на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, эти расходы в сумме СУММА. и СУММА. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Смирнову С.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Н., определяется судом в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Смирнов С.Н. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме СУММА

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА.; штраф в размере СУММА.; госпошлину в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ