Решение по делу № 8Г-845/2023 [88-4490/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4490/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     10 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 54RS0003-01-2022-001568-93 по иску Захарова Дмитрия Александровича к Захарову Александру Александровичу о взыскании суммы займа,

    по кассационного представления прокурора Новосибирской области на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

установил

Захаров Д.А. к Захарову А.А. о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по долговой расписке.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2022 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, прокурор Новосибирской области указывает на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 20.05.2015 он передал ответчику займ в размере 10 000 000 руб., факт передачи денежных средств оформлен распиской. Распиской также определен срок возврата займа – 20.05.2020, а также то, что в случае изменения курса доллара США в сторону его увеличения, ответчик обязуется произвести соответствующую индексацию денежной суммы, возвращаемой в рублях РФ, исходя из курса доллара США на дату погашения займа. Сторонами также указано в расписке, что заемщик свое долговое обязательство обеспечивает залогом принадлежащего ему имущества, равную величине займа.

Согласно статье 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствия обязанности у заимодавца доказывать наличие у него денежных средств.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 ГПК РФ, суд в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

Как следует из материалов дела, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в суд поступили письменные пояснения, ставящие под сомнения реальность заключенного между сторонами договора займа, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание и результаты оценки которых не были отражены в оспариваемом судебном акте.

Так, из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу следует, что истец (Захаров Д.Д.) является бенефициаром и бывшим директором ООО «Града», которое является микропредприятием, чистая прибыль за 2017 г. – минус 1 477 000 руб.; за 2-18 г. – минус 26 745 000 руб.; за 2019 г. – 7 862 000 руб.; за 2020 г. – минус 30 764 000 руб.; за 2021 г. – минус 10 736 000 руб.; чистые активы за 2017-2021 гг. – от минус 41 000 000 руб. до минус 103 000 000 руб. Ответчик (Захаров А.А.) является совладельцем (55%) ООО «Града».

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав им обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 ГК РФ). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке займа, проверка нарушений мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, при этом отсутствие оспаривания сделки само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых будут затронуты принятым судебным актом, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности, проверить сделку на предмет мнимости с противоправной целью, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова