Решение по делу № 2-348/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-348/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2021 года                                 село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-РИЭЛТИ» к Хмелеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭСТР-РИЭЛТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелеву Е.Н., предъявив требования о взыскании с ответчика:

    - 58 050 рублей – задолженность по договору аренды;

    - 140 803 рублей – пени за просрочку от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга;

    - 5 177 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

    Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения №, по условиям которого истец передает во временное пользование часть нежилого помещения, а ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно по 6450 рублей. Истцом оказаны услуги по аренде помещения на общую сумму 70 950 рублей. Ответчиком произведена оплата на сумму 12900 рублей. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 58 050 рублей. Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляется пени в размере 1, 0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил по настоящее время.

    Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Хмелев Е.Н., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

    На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

    В соответствии с п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-РИЭЛТИ» (арендодатель) и Хмелевым Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, <адрес>, (для использования под офис) на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением по договору составляет 6 450 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается в день заключения договора в сумме 6 450 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

    Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

    Так, согласно пункта 6.1, 6.1.1 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа текущего месяца, за который производится платеж.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения указанное в договоре.

    Согласно доводов истцовой стороны, ответчик Хмелев Е.Н. свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме.

    Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны истца, в материалы дела представлено не было.

    Принимая во внимание, вышеприведенные нормы права, в также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, учитывая, что, в материалы дела не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Хмелевым Е.Н. была произведена полная оплата в счет арендных платежей, то суд находит правомерными требования истца в части взыскания с Хмелева Е.Н. арендной платы по договору в заявленном размере, то есть в сумме 58 050 рублей согласно представленного истцом расчета.

Так, истцом были оказаны услуги по аренде помещения на сумму 70 950 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за марта на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель на сумму 6450 рублей, № от 31.0-5.2020 за май на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за август на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь на сумму 6 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь на сумму 6450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь на сумму 6450 рублей.

Согласно доводам истцовой стороны ответчиком произведена оплата на сумму 12 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Произведенный стороной истца расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается арифметически верным.

    Следовательно, с Хмелева Е.Н. в пользу ООО «ЧЕСТР –РИЭЛТИ» подлежит взысканию арендная плата по договору в размере 58 050 рублей.

    Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 803 рубля.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Сторона истца указывает на то, что Хмелев Е.Н. не внес арендную плату по договору в установленные договором сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

    Как указывалось ранее, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей.     В связи с чем, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с Хмелева Е.Н. пени за неуплату арендных платежей в сроки установленные договором аренды.

Истец произвел расчет следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день (сумма долга 6450 рублей х 31 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки : на 100%) =1999 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней (сумма долга 12900 рублей х 30 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки : на 100%) =3870 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день (сумма долга 19350 рублей х 31 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки : на 100%) =5998, 50 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней (сумма долга 25 800 рублей х 30 дней просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =7740 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 10 августа, 31 день (сумма долга 32250 рублей х 31 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =9997, 50 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день (сумма долга 38700 рублей х 31 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =11997 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней (сумма долга 45150 рублей х 30 дней просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =13545 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день (сумма долга 51600 рублей х 31 день просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =15996 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 дней (сумма долга 58050 рублей х 120 дней просрочки х 1% пени за каждый день просрочки) =69 660 рублей.

Итого: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составляет 140 803 рубля.

    Данный расчет пени судом проверен и является верным.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 35 410 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета 58 050 х 1 % х 61 день.

Итого, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 213 рублей 05 копеек. (140 803 + 35 410, 05)

    В то же время, суд полагает, что определенная сумма пени является явно несоразмерной, в связи с чем, считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

    При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму.

    Определяя пени в вышеуказанном размере, суд учитывает, в том числе, и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, в соответствии с которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В последующем взыскание с ответчика неустойки должно производиться до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 58050 рублей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 177 рублей.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные кассовым чеком подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 177 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Хмелева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-РИЭЛТИ» задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 050 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы от суммы задолженности 58050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 177 рублей.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-РИЭЛТИ» предъявленных к Хмелеву Евгению Николаевичу в части взыскания пени в размере 120 803 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                      Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.