Решение по делу № 2-179/2015 (2-9154/2014;) от 10.11.2014

решение суда составлено в окончательной форме 21.01.2015 года

№2-179/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н. С. к Сарма О. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Бородина Н. С. обратилась в суд с иском к Сарма О. А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 138740,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственниками <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной которого является открытый шаровой кран, установленный на гибком шланге, который был прикручен к батарее, расположенной в большой комнате <адрес>. Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 138740 рублей.

Истец - Бородина Н. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.60).

Представитель Загребалов А.Н. по доверенности (л.д.53-54) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Сарма О. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.66), о причинах неявки суд не известила.

3-лицо - представитель «МУП Управляющая компания «<адрес>» Попович Д.В. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

3-е лицо - Захаров С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.70), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Бородина Н. С. и Захаров С. В. являются собственником, по <данные изъяты> доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74).

Сарма О. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Из представленной копии акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже. Причиной залива явился открытый шаровой кран установленный на гибком шланге, который был прикручен к батареи, расположенной в большой комнате <адрес>. В месте крепления шланга ранее был установлен специальный кран «Маевского» для удаления воздуха из системы. О замене крана «Маевского» на гибкую подводку собственник <адрес> «МУП Управляющая компания «<адрес>» не уведомил. В ходе визуального осмотра <адрес> установлено: в результате залива в большой комнате потолок (обшиты гипсокартонном и оклеен обоями) имеются места протечек, отслоения обоев и деформацию гипсокартона, на стенах (оклеены обоями) имеются следы протечек, отслоение обоев, в маленькой комнате на потолке (натяжной) имеются следы протечек не работают встроенные светильники, на стенах (оклеены обоями) имеются следы протечек, на полу (покрыт ламинированной доской) имеются места деформации» (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неправильной эксплуатации ответчиком системы отопления, что согласно акту привело к заливу квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету №№, стоимость материального ущерба составляет 138740,69 рублей (л.д.9).

Не согласившись с суммой материального ущерба, по ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.63-64).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.64), копия определения ее получена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертом возращено указанное определение о назначении строительно-технической экспертизы без исполнения, поскольку ответчик отказалась от проведения экспертизы (л.д.67). В судебное заседание ответчик Сарма О. А. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.66), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об разбирательства по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которого «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Сарма О. А. в счет возмещения ущерба 138740,69 рублей.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о причинении ей морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Н.С. (Заказчик) и ООО «ЮристАвто» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Б/Н, по которому Исполнитель обязуется выполнить в пользу Заказчика следующие виды услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

Оплата за юридические услуги произведена истцом в ООО «ЮристАвто» (л.д.7).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебных заседаниях (л.д.56,62) интересы истца представляли Калабеков Э.С.-М. и Загребалов А.Н. по доверенности (л.д.53-54), исковое заявление подписано представителем истца Калабековым Э.С.-М. (л.д.4).

Доказательств уплаты истцом расходов за представительство в суде представителям по доверенности Калабекову Э.С.-М. и Загребалову А.Н., истцом в материалы дела не представлено.

Обществом с ограниченной ответственность «ЮристАвто» в судебном заседании интересы истца не представлялись. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом с ограниченной ответственность «ЮристАвто» в судебном заседании интересы истца не представлялись, а доказательств несения судебных расходов в связи с выдачей доверенности физическим лицам Калабекову Э.С.-М. и Загребалову А.Н., подписавших исковое заявление и принимавших участие в судебном заседании истцом не представлено, оснований для взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,75), у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей, а всего 15200 рублей, подтвержденными материалами дела (л.д.6,54), суд исходит из положений ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сарма О. А. в пользу Бородиной Н. С. в счет возмещения ущерба 138740,69 рублей.

В иске Бородиной Н. С. к Сарма О. А. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Сарма О. А. в пользу Бородиной Н. С. в счет возмещения судебных расходов 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян