Решение по делу № 2-2768/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2768/2024

УИД: 50RS0053-01-2024-003098-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2024 по иску ООО «ГКА ПРАЙМ» к Байкову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ21093, г.р.з. №, допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.р.з. № в собственности ООО «ГКА ПРАЙМ»

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ВАЗ21093требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ООО «РУСОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № без учета износа составляет 111489,98 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с Байкова Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 111489,98 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 03.03.2024 года по 29.05.2024 года в размере 4289,01 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по независимой экспертизе 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3516,00 рублей.

Истец ООО «ГКА ПРАЙМ»- представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик    Байков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ21093, г.р.з. №, допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.р.з. № в собственности ООО «ГКА ПРАЙМ»

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ВАЗ21093требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ООО «РУСОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № без учета износа составляет 111489,98 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Оценивая заключение экспертизы, представленной истцом, суд принимает его в качестве допустимого, полагает возможным определить размер ущерба на его основании. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного истцом и полагает возможным считать установленный размер ущерба, причиненного в результате ДТП в 111498,98 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Байкова Д.В. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Байков Д.В. в произошедшем ДТП вину не оспаривал, ущерб, установленный досудебным экспертным заключением по праву и по факту не оспорил, на основании чего суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 111489,98 рублей без учета износа.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты ДТП 03.03.2024 года по дату вынесения судом решения. Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты по указанному основанию могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В настоящее время судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично, на 96,3 % от заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Байкова Д.В. 15 000 рублей расходов по проведению досудебного исследования (в полном объеме поскольку в части требований о взыскании ущерба суд удовлетворил иск в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3385,75 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2024 года, что платежным поручением, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 25000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, отсутствие участия представителя в судебном заседании.

    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ГКА ПРАЙМ» к Байкову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Дмитрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу ООО «ГКА ПРАЙМ» (ИНН9725074013) 111489,98 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 03.03.2024 года с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.з. №; 15000 рублей расходы по экспертизе, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3385,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы судебных расходов, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.В. Голочанова