Решение по делу № 8Г-7227/2024 [88-8229/2024] от 25.06.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8229/2024

                дело № 2-183/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0003-01-2022-002048-47

     26 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по              иску Мамедова Э. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Харитоновым В. В. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от                         22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая                2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 501 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 3 557 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси,               по вине водителя, который не дождался полной посадки пассажиров и начал движение, истец упал в салоне и получил травму, был госпитализирован в больницу с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении 9 дней, далее продолжал лечение амбулаторно, что в целом составило 30 дней. По факту происшедшего обращался в органы полиции, где по результатам проверки указано на неосторожность самого истца. Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность перевозчика на день происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 201 000 рублей, последующая претензия о доплате страхового возмещения ввиду неверного расчета ущерба оставлена без удовлетворения. Ущерб в связи с повреждением здоровья в полном объеме не возмещен.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия                  от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г., в удовлетворении требований Мамедова Э.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия                  от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2024 г., требования Мамедова Э.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Харитоновым В.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой             на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился истец,                     о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного               суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 800, 929, 942, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 О применении                         судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, принимая во внимание материалы КУСП № от                    ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы истца, позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем и выплатившим ущерб частично, а также факты, установленные другими судебными актами, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о взыскании неустойки и штрафа в части,

Из дела следует, что страховщик оспаривал факт наступления страхового случая в суде и считал выплату страхового возмещения ошибочной, ссылаясь на обстоятельства, установленные в материале              КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется постановление ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения истца в маршрутном такси и указано на его неосторожные действия, выразившиеся в том, что он отвлекся сообщениями в сотовом телефоне и упал, претензий к водителю не имел, от дачи объяснения отказался.

Между тем суды правильно установили, что вред здоровью истца причинен после посадки в салоне маршрутного такси и обстоятельств, освобождающих перевозчика и страховщика от обязанности возместить ему ущерб в полном объеме, в данном случае не имеется.

Сумма невыплаченного страхового возмещения определена судами                   в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в расчет включена травма в виде сотрясения головного мозга во взаимосвязи с длительностью лечения (5% от страховой суммы по п.п. 43, 45).

В этой связи суды учли, что между потерпевшим и страховщиком при досудебном урегулировании спора возникли разногласия в связи с тем, что               в медицинской документации отсутствовала запись о получении закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, вместе с тем                этот пробел потерпевший восполнил, представив решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2021 г., которым на ГБУЗ СК «<адрес> больница» возложена обязанность дополнить выписной эпикриз карты диагнозом: «<данные изъяты>. Сотрясение головного мозга», а также дополнительные медицинские документы.

Кроме того, истец получил акт судебного-медицинского обследования по медицинской документации ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие указанного диагноза заболевания, установлена относимость его к заявленному событию и названо следствием падения.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах                      и мотивированы, учтено ходатайство страховщика о применении к производным платежам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика и представленные медицинские документы, судами из расчета исключен заявленный истцом перелом 2 позвонка, поскольку в обоснование такой травмы достаточных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия                  от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии                      по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от                              23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Харитонова В.В. –              без удовлетворения.

Председательствующий                                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                        Г.Ф. Усманова

                                                                                              В.В. Климова