Решение по делу № 33-1313/2021 от 01.04.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Блажевича Л. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-7848/2020.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажевич Л.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФР в
г. Петрозаводске РК (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в перерасчете пенсии, при этом 1 день службы в армии засчитан за 1 день работы. Полагая данный расчет неверным, ссылаясь на вступившие в силу судебные решения по ранее состоявшемуся пенсионному спору между теми же сторонами, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить определение Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016, засчитать службу в армии в стаж работы в двойном размере и произвести перерасчет пенсии с 12.11.2014.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в суд в 2015 г. им не заявлялись требования о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву с 13.11.1977 по 25.12.1979 в льготном порядке исчислении - один день службы как два дня работы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, пенсионное дело истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда РК от 28.09.2015 требования истца к ГУ - Управление ПФР в Прионежском районе РК о включении в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с 18.02.1977 по 27.10.1977 в Северном леспромхозе в качестве ученика автослесаря, с 13.11.1977 по 25.12.1979 срочной службы в армии, с 01.08.1990 по 10.02.1991 в кооперативе «Шанс», с 11.02.1991 по 30.11.1991, с 01.01.1992 по 30.11.1992, с 01.01.1996 по 18.01.2001 в кооперативе «Интеграл» и назначении пенсии с момента обращения 12.11.2014, удовлетворены частично. Включен в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву с 13.11.1977 по 25.12.1979, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период с 18.02.1977 по 27.10.1977, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 22.01.2016 решение Прионежского районного суда РК от 28.09.2015 изменено, период службы в армии по призыву с 13.11.1977 по 25.12.1979 включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец 14.03.2016 обратился за назначением пенсии, с указанной даты ему назначена пенсия с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК и решения Прионежского районного суда РК.

ГУ - Управление ПФР в Прионежском районе РК реорганизовано в форме слияния с ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

Как следует из настоящего иска, Блажевич Л.Ф. заявляет требования о возложении на территориальное отделение Пенсионного фонда РФ обязанности исполнить определение Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016, учесть в стаж работы службу в армии в двойном размере и произвести перерасчет пенсии с 12.11.2014.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о возложении обязанности исполнить судебное постановление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что оно фактически не является требованием искового характера, требования истца о включении в страховой стаж службы в армии в двойном размере и перерасчете пенсии с 12.11.2014 носят тождественный характер с исковыми требованиями, заявленными ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 220 ГПК РФ, следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В 2015 г. Блажевич Л.Ф. заявлял исковые требования о назначении пенсии с даты обращения 12.11.2014, в качестве основания указывал на необходимость зачета периода службы в армии, в том числе в апелляционной жалобе указывал на необходимость учета спорного периода в стаж в двойном размере.

Таким образом, вопрос включения периода военной службы по призыву в стаж работы для установления Блажевичу Л.Ф. пенсии с 12.11.2014 входил в предмет рассмотрения гражданского дела
№.

Повторное заявление аналогичных требований в рамках отдельного иска о защите пенсионных прав не свидетельствует об их иной природе и основании.

Следует отметить, что тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными основаны на неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу БлажевичаЛ.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи