Решение от 03.10.2023 по делу № 2-3485/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3485/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-003775-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо-ФИО9) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки и рассмотреть требования ФИО9 в Обращении и о взыскании неустойки отказать в полном объеме; об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО9 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 98 881 руб. 09 коп., применив к указанному размеру положения ст. 333 КГ РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов; о приостановлении исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения и его вступления в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № № ФИО9 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98881,09 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и в п. 7.1 просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно на СТОА ООО «Альянс-Юг». Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. по адресу: СК, <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.p.з. №, принадлежащее и под управлением ФИО9; «<данные изъяты>», г.p.з. №, принадлежащее и под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». ООО «Южный центр экспертизы и оценки» по результатам состоявшегося осмотра составил акт осмотра, в ходе которого были выявлены все видимые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА Альянс-Юг, автомобиль передан в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо с экземпляром направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 958,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131779,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласование ремонта ИТО: сумма ремонта по калькуляции без износа 214 958,00 руб. Лимит ответственности страховой компании 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС «<данные изъяты>» был окончен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Финансовой организацией подписано соглашение о выборе способа возмещении вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступил от ООО «Альянс-Юг» счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 958 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатила счет на сумму 214 958 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО9 об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО9, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт ТС на СТОА Альянс-Юг. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеназванным решением ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило мотивированное определение Октябрьского районного суда <адрес>, где основанием для оставления искового заявления ФИО9 указано - пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 98 881,09 руб. Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Таким образом, финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование истца о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения и его вступления в законную силу, суд исходит из нижеследующего.

Установлено, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК Согласие» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено. Соответственно решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению финансовой организацией в указанный в нем срок в случае приостановления исполнения данного решения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке до вынесения судом решения и его вступления в законную силу.

Разрешая требования по существу, суд учитывает, что согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: СК, <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты>», г.p.з. №, принадлежащее и под управлением ФИО9 и марки «<данные изъяты>», г.p.з. №, принадлежащее и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и в п. 7.1 просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: на СТОА ООО «Альянс-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.p.з №, по результатам состоявшегося осмотра ООО «Южный центр экспертизы и оценки» оставлен акт осмотра. Согласно акта, в ходе его были выявлены все видимые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА Альянс-Юг, поврежденное транспортное средство передано в ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ потерпевшему ФИО9 направлено письмо с экземпляром направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mazda 6» был передан на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 958,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131779,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласование ремонта ИТО: сумма ремонта по калькуляции без износа 214 958,00 руб. Лимит ответственности страховой компании 400 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.p.з № был окончен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Финансовой организацией подписано соглашение о выборе способа возмещении вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступил от ООО «Альянс-Юг» счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счет на сумму 214 958 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО9 об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО9, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 98 881,09 руб.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передано транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № №, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие», СТОА и ФИО9 было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно п. 3 соглашения, общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, тогда как в данном случае ремонтные работы производились на протяжении более четырех месяцев.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО9 транспортное средство на СТОА было предоставлено – ДД.ММ.ГГГГ, то его ремонт в силу вышеприведенных норм законодательства подлежал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, выдачи отремонтированного транспортного средства).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98881,09 руб. (214958,89 руб. (размер расходов за проведение ремонта) х 92дня х 0,5%).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 330 ГК РФ, оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Отсутствуют у суда и основания для вывода о необоснованности выгоды потребителя от рассчитанного в соответствии с требованиями закона размера неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимает суд во внимание и то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствие законных и обоснованных оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, также суд не усматривает законных оснований для изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ путем применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 98 881,09 руб. за 92 дня просрочки соответствует нарушенному обязательству и не является чрезмерной.

Таким образом, требования ООО СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░