Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2017 ~ М-2907/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Доренского Е.Д. – Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства истца (л.д.29),

третьего лица на стороне истца Доренского В.Е.,

ответчика Тагирова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доренского № к Тагирову №, Орловской № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доренский Е.Д. обратился в суд с иском к Тагирову Л.И., Орловской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2017 года, в 17-05 час., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тагиров Л.И., управляя автомобилем марки Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орловской О.Н., при выезде с прилегающей территории 6-го микрорайона, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доренского В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № Ач17-2880 по оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 56300,00 руб., без учета износа – 69300,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тагирова Л.И. застрахована не была, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение со страховой организации. С учетом указанных обстоятельств, Доренский Е.Д. просил взыскать с ответчиков Тагирова Л.И., Орловской О.Н. в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 69300,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 372,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1889,00 руб., оплате юридических услуг – 6000,00 руб. (л.д.2-3,64).

Истец Доренский Е.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Доренский В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своего отца, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представитель третьего лица на стороне истца страховой компании ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.81), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования истца (л.д.49,50).

Ответчик Тагиров Л.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако размер ущерба считает завышенным. Он предлагал водителю отремонтировать автомобиль за свой счет, но он отказался. Автомобиль фактически принадлежит ему, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД за собой он не может, так как на автомобиль наложен арест службой судебных приставов.

Ответчик Орловская О.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат судебного извещения почтамтом, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Доренского Е.Д. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 24 августа 2017 года, в 17-05 час., на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тагиров Л.И., управляя автомобилем марки Lada 217030, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории 6-го микрорайона в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Доренского В.Е., принадлежащего Доренскому Е.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом сотрудника МО МВД России «Ачинский» (л.д.58), постановлением от 24 августа 2017 года о привлечении Тагирова Л.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 года (л.д.60), объяснениями Тагирова Л.И. (л.д.61), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Тагирова Л.И. и Доренского В.Е. (л.д.62).

Суд считает, что нарушение водителем Тагировым Л.И. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 17-2880 от 21 мая 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составила 56300,00 руб., без учета износа – 69300,00 руб. (л.д.8-19).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3500,00 руб. (л.д.38).    Собственником автомобиля Lada217030, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 августа 2017 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся Орловская О.Н. (л.д.45).

17 августа 2017 года между Орловской О.Н. и Тагировым Л.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Орловская О.Н. передала в собственность Тагирову Л.И. автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, а Тагиров Л.И., в свою очередь, принял это транспортное средство и уплатил за него продавцу 70000,00 руб. (л.д.90).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, является Тагиров Л.И. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

            На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тагирова Л.И., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Доренского Е.Д. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, с Тагирова Л.И. в размере 69300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в его письменном заявлении не принимаются судом во внимание, поскольку в подтверждение этих возражений ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Тагирова Л.И. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 3500,00 руб. (л.д.38), почтовые расходы за отправку телеграмм – 372,00 руб. (л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,00 руб. (л.д.4), расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2017 года в размере 6000,00 руб. (л.д.36,37).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Тагирова Л.И. составляет: 69300,00 руб. (ущерб) + 3500 руб. (расходы за оценку ущерба) + 1889,00 руб. (расходы по госпошлине) + 372 руб. (почтовые расходы) + 6000,00 руб. (юридические услуги) = 81061,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2279,00 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований 69300,00 руб.) – 1889,00 руб. (госпошлина, взысканная в пользу истца) = 390,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Доренского № удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Доренского № в счет возмещения ущерба 69300,00 руб., судебные в сумме 11761,00 руб., всего 81061 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Тагирова № в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 390 (триста девяносто) рублей.

№ Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова