Решение по делу № 7У-5631/2024 [77-2856/2024] от 10.07.2024

    № 77-2856/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     16 сентября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Клещевой А.Д.,

    с участием прокурора Волосникова А.И.,

    адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Лукьянов Александр Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

25 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года наказание в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней; освобожденный 17 ноября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфискован, обращен в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

    установил:

Лукьянов А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов А.С. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Считает, что при принятии данного решения судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, на чьи средства был приобретен данный автомобиль. Указывает, что автомобиль приобретен на денежные средства <данные изъяты> вырученные от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего ей до брака. Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит судебные решения в отношении Лукьянова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Лукьянова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Лукьянов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Лукьянова А.С. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Лукьянов А.С. согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Лукьянову А.С. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Лукьянова А.С. положений ст. 64 УК РФ был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи Уголовного кодекса РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, решение суда о конфискации автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство – автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara»», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался Лукьяновым А.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления был зарегистрирован на супругу осужденного <данные изъяты> был приобретен в период брака, являлся совместно собственностью супругов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Лукьянов А.С. подтвердил, что указанный автомобиль был приобретен в браке, совместно с супругой, брачный договор между ними не заключен. Достоверные данные, свидетельствующие о приобретении автомобиля на личные денежные средства <данные изъяты> наличии препятствий для его конфискации, не представлены.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность судебных решений, являющихся безусловным основанием для их изменения или отмены, а также о необъективности суда при исследовании и оценке материалов уголовного дела, данных о личности осужденного, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

кассационную жалобу осужденного Лукьянова Александра Сергеевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий