Решение по делу № 11-198/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-198/18                Мировой судья

                            Судебного участка № 183

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вальяк Кристы Энновны на определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-6/2016 по иску Погодиной С.П. к Пятову П.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года с Пятова П.А. в пользу Погодиной С.П. взысканы денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2014 года в размере 22 175 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 26 175 рублей 58 копеек; с Пятова П.А. взыскана государственная пошлина в размере 865 рублей 27 копеек.

    Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пятова П.А. без удовлетворения.

    03.05.2018 года ответчик Пятов П.А. третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вальяк К.Э. обратились к мировому судье с заявлениями о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года заявление Пятова П.А. и Вальяк К.Э. оставлены без удовлетворения.

    В частной жалобе Вальяк К.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда достоверно установлены условия вселения Погодиной С.П. в квартиру ответчика Пятова П.А., ее обязанность перед собственником квартиры Пятовым П.А. по возмещению убытков в связи с ее незаконным проживанием, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые стали известны заявителю только 27.02.018 года; заявитель указывает, что в вышеназванных судебных актах достоверно установлена обязанность Погодиной С.П. по возмещению Пятову П.А, убытков в связи с ее незаконным проживанием, и следовательно, внесение Погодиной С.П. платы за коммунальные услуги вместе собственника следует расценивать как добровольное погашению ею части убытков, причиненных Пятову П.А.; кроме того заявитель указывает, что вопрос о потреблении коммунальных услуг и обязанностей по их оплате у нее (Вальяк К.Э.) не являлся предметом рассмотрения данного гражданского дела; по мнению апеллянта, обстоятельства того, что Погодина С.П. была вселена в спорную квартиру не как член семьи собственника имели место на момент рассмотрения данного дела мировым судьей; просит определение мирового судьи отменить, и рассмотреть заявление по существу.

    В судебное заседание Погодина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Пятов П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы Вальяк К.Э. поддержал.

    3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы Вальяу К. Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения ответчика Пятова П.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления заявителя следует, что в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам, указано наличие решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2154/17 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 года, которым решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, предметом которых явилось наличие или отсутствие у истца Вальяк К.Э., ответчика Погодиной С.П. и 3-его лица Пятова П.А. прав проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе коммунальными услугами, а также производить их оплату.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Так, принимая решение 08.02.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований Погодиной С.П. к Пятову П.А. мировой судья исходил из того, что Пятов П.А. в период дол -7.03.2014 года являлся собственником спорного жилого помещения, в силу закона должен быть нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и учитывая отсутствие доказательств того факта, что Пятову П.А, чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, пришел к выводу о частичном взыскании с Пятова П.А, в пользу Погодиной С.П. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что Погодина С.П. не являлась ни членом семья Вальяк К.Э., ни семьи Пятова П.А., ссылка на установленные судебным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства незаконности проживания Погодиной С.П. в спорной квартире на существо принятого мировым судьей решения не влияют.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Вальяк К.Э. фактически приводит новые правовые основания требований, обосновывая их новыми доказательствами.

Поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по рассмотренному делу, что не может являться основанием для его пересмотра, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Вальяк К.Э. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы Вальяк К.Э. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частных жалобах, аналогичны доводам, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-6/2016 по иску Погодиной С.П. к Пятову П.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Вальяк Кристы Энновны – оставить без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова