Решение по делу № 33-799/2015 (33-12942/2014;) от 24.12.2014

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«28» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакирова Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шакирова Н.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Комарова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Шакиров Н.А. с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014. по 21.05.2014., а также просил взыскать штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014. по день вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований Истец указал, что 14.03.2014. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением В. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением Шакирова Н.А. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является В., автомобиль которого застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании договоров обязательного и добровольного страхования. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику для выплаты страхового возмещения, который выплатил Истцу денежные средства в размере ** (**) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Шакиров самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила ** (**) рублей 70 копеек с учётом стоимости услуг специалиста. Истец обратился с претензией к ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о выплате оставшейся части восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик произвёл выплату лишь в размере ** (**) рублей ** копейка.

В судебном заседании представитель Истца Комаров А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал на наличие спора между сторонами по поводу обоснованности включения в стоимость ремонта повреждений панели приборов, полученных в результате срабатывания подушек безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шакиров О.Д. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что основывая свои выводы на основании экспертного заключения ФБУ «***» суд первой инстанции не учёл, что при даче заключения эксперт фактически вышел за пределы поставленных вопросов. Считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о повреждении панели приборов транспортного средства Истца при других обстоятельствах, поскольку подушки безопасности могли сработать в результате наезда автомобиля на дорожное ограждение после столкновения, что подтверждается письменной информацией «ООО ***». Настаивает на отсутствии у эксперта С. необходимой квалификации для дачи заключения.

В судебном заседании представитель Истца Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.03.2014. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением В. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением Шакирова Н.А. возле здания, расположенного по адресу: ****. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, автомобиль В. застрахован в ОС АО «РЕСО - Гарантия» на основании договоров обязательного и добровольного страхования. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику для выплаты страхового возмещения, который признал наступление страхового случая и выплатил Истцу денежные средства в размере ** (**) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Шакиров самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила ** (**) рублей ** копеек с учётом стоимости услуг специалиста.

Истец обратился с претензией к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате оставшейся части восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик произвёл выплату лишь в размере ** (**) рублей ** копейка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5-16, 19, 41- 44, 88 - 94) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится в том числе в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), по смыслу ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированное заключение о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения, виновность Валиева Э.А. в совершении аварии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Истцом в судебном заседании Ответчик произвёл выплату страхового возмещения. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований закона, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы поставленных вопросов экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2014. на разрешение эксперта был поставлен вопрос о необходимости замены панели с учётом обстоятельств дорожно -транспортного происшествия, поэтому эксперт давал заключение в пределах вопросов, поставленных судом на обсуждение.

Доводы Истца о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о повреждении панели приборов транспортного средства Истца при других обстоятельствах, поскольку подушки безопасности могли сработать в результате наезда автомобиля на дорожное ограждение после столкновения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что письменная информация ООО «***» не является допустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств того, что существовали объективные препятствия для представления указанного доказательства в суд первой инстанции либо недостоверности выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Шакирова Н.А. на отсутствии у эксперта С. необходимой квалификации для дачи заключения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку проведение экспертизы было поручено лицензированному учреждению, а в заключении указаны сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шакирова Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи