Решение по делу № 2-212/2018 от 24.01.2018

2-212/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Петухова М.В., с участием

представителя истца – Листвина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Дануте Д.Прано к Волошиной (Евдокимовой) Н. А. о взыскании задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.Д.П. обратилась в суд с иском к Волошиной (Евдокимовой) Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 91500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, неустойки в размере 91500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (4000 рублей за подготовку документов в суд, 6000 рублей – за услуги представителя в судебном заседании). Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 года ответчик в принадлежащем истцу торговом бутике г. Зеленогорска приобрела различные товары на общую сумму 69800 рублей. 29.11.2016 года и 29.12.2016 года ответчиком дополнительно приобретался товар Всего было приобретено различных товаров на общую сумму 93500 рублей. Ответчиком произведено частичное гашение долга на общую сумму 12000 рублей. В связи со сменой фамилии ответчиком договор был переоформлен с указанием общей суммы долга за товар в сумме 93500 рублей. По состоянию на 22.01.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 91500 рублей. Ответчик отказывается платить задолженность за приобретенный товар. Определением мирового судьи судебного участка № 30 ЗАТО г. Зеленогорск от 25.10.2017 истице в связи с наличием спора о праве отказано в выдаче судебного приказа. В соответствии с условиями договора ответчица обязана была вносить платежи за приобретенный товар по 5000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа. Общая сумма приобретенного товара составила 103500 рублей. Последний платеж в сумме 2000 рублей произведен ответчиком 31.03.2017 года За период с 25.04.2017 года по 22.01.2017 года прошло 272 дня. Сумма договорной неустойки составляет 91500 рублей х 1% х 272 дня = 2488880 рублей.

Истец Кудрявцева Д.Д.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд представителя.

Ответчик Волошина (Евдокимова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в расчете неустойки допущена опечатка, окончанием периода просрочки следует считать 22.01.2018 года вместо ошибочно указанной даты 22.01.2017 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Кудрявцевой Д.Д.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчица Волошина (Евдокимова) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом – индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Д.Д.П. договор купли-продажи товара в рассрочку, в который 27.01.2017 года и 31.03.2017 года вносились изменения.

В соответствии с договором купли-продажи ответчицей 21.11.2016 года был приобретен у истицы следующий товар: кофта стоимостью 3500 рублей, брюки по цене 3500 рублей в количестве 2 штук на сумму 7000 рублей, брюки стоимостью 1500 рублей, постель по цене 2000 рублей в количестве 2 штук на сумму 4000 рублей, сапоги женские зимние по цене 7500 рублей в количестве 2 пары на сумму 15000 рублей, куртку мужскую стоимостью 7500 рублей, куртку мужскую стоимостью 10500 рублей, плед стоимостью 3500 рублей, постель стоимостью 2200 рублей, драп стоимостью 9500 рублей, шарф стоимостью 1500 рублей, шарф стоимостью 700 рублей, шапку стоимостью 1500 рублей, тапки по цене 500 рублей в количестве 2 пар на сумму 1000 рублей, перчатки стоимостью 900 рублей на общую сумму 69800 рублей.

29.11.2016 года ответчицей дополнительно была приобретена у истицы шапка стоимостью 1500 рублей.

29.12.2016 года Волошина (Евдокимова) Н.А. приобрела у истицы: игрушки в количестве 41 штук по цене 200 рублей на сумму 8200 рублей, игрушки в количестве 5 штук по цене 500 рублей на сумму 2500 рублей, игрушки в количестве 5 штук по цене 300 рублей на сумму 1500 рублей, игрушки в количестве 2 штук по цене 100 рублей на сумму 200 рублей, игрушки в количестве 1 штука по цене 200 рублей на сумму 200 рублей, заколку в количестве 3 штук по цене 200 рублей на сумму 600 рублей, игрушки в количестве 2 штук по цене 500 рублей на сумму 1000 рублей, банты в количестве 8 штук по цене 200 рублей на сумму 1600 рублей, шарфы в количестве 2 штук по цене 700 рублей на сумму 1400 рублей, часы в количестве 2 штук по цене 500 рублей на сумму 1000 рублей, елочку по цене 1000 рублей, овощерезку стоимостью 500 рублей, игрушки в количестве 1 штука по цене 300 рублей на сумму 300 рулей, итого на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, 20.01.2017 года Волошина (Евдокимова) Н.А. дополнительно приобрела дутыши детские стоимостью 1500 рублей, наволочки в количестве 3 штук по цене 900 рублей на сумму 2700 рублей, итого на общую сумму 4200 рублей.

27.01.2017 года Волошина (Евдокимова) Н.А. приобрела у истицы клатч стоимостью 1500 рублей и кросы мужские зимние стоимостью 7500 рублей, итого на общую сумму 9000 рублей.

Как следует из условий договора, товар получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству нет.

Всего Волошиной (Евдокимовой) Н.А. было приобретено у истицы товара на общую сумму 104500 рублей, что не оспаривается ответчицей.

По условиям договора (с учетом изменений от 31.03.2017 года) ответчик Волошина (Евдокимова) Н.А. обязалась оплачивать товар в рассрочку: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными взносами по 5000 рублей.

Ответчиком Волошиной (Евдокимовой) Н.А. в счет принятых на себя обязательств произведена частичная оплата купленного товара: 29.12.2016    года оплачено 5000 рублей, 20.01.2017 года - 5000 рублей, 31.03.2017 года - 2000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92500 рублей (104500 рублей – 12000 рублей).

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.10.2017 года было отказано Кудрявцевой Д.Д.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2017 года в связи с наличием спора о праве.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проданного товара подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 91500 рублей.Условиями договора купли-продажи (пункт 4.1) за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрено взыскание пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца за период с 25.04.2017 года (дата очередного платежа после последнего платежа по договору 31.01.2017 года) по 22.01.2018 года (дата составления искового заявления) составляет 249795 рублей (91500 х 1% х 273 дня).

Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до основной суммы долга

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считаю возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из установленной договором процентной ставки и размера оставшегося долга по договору купли-продажи на дату подачи истца, улучшает положение ответчика по сравнению с условиями договора.

Однако размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (3678,3 процентов годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией доверенности и представленной в материалы дела распиской, согласно которой Кудрявцевой Д.Д.П. оплачено Листвину В.В. 4000 рублей за подготовку документов в суд и 6000 рублей за представительство в суде по иску к Волошной (Евдокимовой) Н.А.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, участию представителя в судебном заседании 23.03.2018 года, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 4860 рублей, оплаченные чеками-ордерами от 10.09.2014 года, 20.06.2016 года, 03.10.2017 года, платежным поручением № 6 от 22.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Дануте Д.Прано к Волошиной (Евдокимовой) Н. А. частично удовлетворить.

Взыскать с Волошиной (Евдокимовой) Н. А. в пользу Кудрявцевой Дануте Д.Прано задолженность по договору купли-продажи в размере 91500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, а всего в сумме 116360 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

    Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.