Решение по делу № 33-10563/2015 от 17.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                      Дело №33-10563/2015

А-10

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Московка А.В. к ООО «Строймеханосервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Московка А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Московка А.В. к ООО «Строймеханосервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Московка А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймеханосервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с 06.09.2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность должности <данные изъяты> на объекте, расположенном в п<адрес>. При этом в период с января по сентябрь 2014 года заработная плата ему выплачивалась, очередной отпуск предоставлен не был.

Кроме того, приказом №149 от 02.10.2014 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал, отсутствовал на работе в связи с тем, что ответчик не обеспечил его выезд на объект. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения в части ознакомления с приказом об увольнении, о наличии которого ему стало известно лишь в мае 2015 года

В указанной связи, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию за 30 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с октября 2014 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Московка А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения им не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав Московка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строймеханосервис» Захарова С.М. (доверенность от 15.07.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее (его) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2013 г. между истцом Московка А.В. и ответчиком ООО «Строймеханосервис» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность <данные изъяты>, местом работы является строительный объект в <адрес>. 07.11.2013г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым с 08.11.2013г. трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Из табелей учета рабочего времени следует, что до 03.11.2013г. истец выполнял работу по трудовому договору, с 04.11.2013г. по 16.12.2013г. находился в межвахтовом отдыхе, после чего на работу не явился, о чем, начиная с 17.12.2013г. до 31.12.2013г. работодателем составлялись соответствующие акты.

18.04.2014г. в адрес истца направлено сообщение о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 01.04.2014г., ответ на которое истец направил на почтовый адрес ответчика, указав, что в телефонном режиме неоднократно выяснял в отделе кадров о времени заезда на вахту, на что получал ответы о переносе заезда на неопределенный срок. Данное письмо ответчиком получено не было и возвращено отправителю.

Материалами дела подтверждается, что период с апреля по сентябрь 2014 года истец на работу не выходил, а 02.10.2014г. направил в суд исковое заявление о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат.

02.10.2014г. ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул, в адрес истца направлено уведомление о состоявшемся увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой, которое 17.10.2014г. получено истцом.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, 05.02.2015г. истцу выдана трудовая книжка.

Между тем, в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Московка А.В. обратился 21 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истицу в иске.

Суду также не представлено доказательств того, что истец не мог исполнять трудовые обязанности в период с 17.12.2013г. по 02.10.2014г. по вине работодателя, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для взыскания в пользу истца какого-либо вознаграждения за труд не имеется.

На основании ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Принимая во внимание, что в ноябре 2014 года ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за фактически отработанный период, а с 17.12.2013г. по 02.10.2014г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют и предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Московка А.В. о том, что на дату обращения в суд с первоначальным иском – 02.10.2014 года трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, в последующем исковые требований были дополнены требованиями о признании увольнения незаконным, в связи с чем срок обращения в суд с иском им не пропущен, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: