Решение по делу № 2-49/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Федоровой Т.А. – Жеревчука А.В., представителя ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Родионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. А. к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy с крыши дома, расположенного по адресу: ..., упал снег на принадлежащую ей машину – «<данные изъяты>», рег.номер №, транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых запасных частей. Дом по вышеуказанному адресу находится в управлении МУП «Городская управляющая компания». Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, на положения ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., стоимость независимой оценки <данные изъяты> (с комиссией банка), издержки по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с МУП «Городская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер № в сумме <данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость независимой оценки <данные изъяты> (с комиссией банка), издержки по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, издержки по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Федорова Т.А. в суд не явилась, направила представителя Жеревчука А.В., который иск с учетом уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил суд взыскать с Управляющей компании штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП ... «Городская управляющая компания» Родионов А.С. в суде иск не признал, полагал, что истец не подтвердила факт падания снега с крыши дома на принадлежащую ей автомашину; транспортное средство было припарковано в ненадлежащем месте.

Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоровой Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.номер №

Федорова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., с dd/mm/yy по настоящее время находится в управлении МУП «Городская управляющая компания».

В соответствии с договором управления управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома. Из приложения № к договору следует, что в состав общего имущества включается крыша. Согласно Приложению № к договору, управляющая компания выполняет работы по удалению с крыши снежных свесов и наледи (по мере необходимости). В силу п. 5.3.1 управляющая компания несет ответственности в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yy в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме от Свидетель №2 (сын Федоровой Т.А.) поступило заявление о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер №, в результате схода льда с кровли жилого дома по адресу: ... (материал проверки КУСП №).

По результатам проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy.

Федорова Т.А. обратилась к специалисту за определением размера ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

dd/mm/yy Федоровой Т.А. в управляющую компанию направлена претензия о возмещении ущерба, которая принята представителем компании dd/mm/yy, в последующем удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не признавая иск, сослался на отсутствие доказательств факта схода снега с крыши дома на автомашину истца dd/mm/yy.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что dd/mm/yy приехал на данной автомашине к дому по адресу: ..., припарковал во дворе, напротив 2-го подъезда, с таким расчетом, что между домом и машиной свободно мог проехать транспорт. Видел, что на крыше дома лежит снег. Опасений, что снег может упасть на машину, не было, поскольку машина стояла на достаточном от дома расстоянии, снег с крыши падает рядом с подъездом, снегозадержателей на крыше нет. Утром dd/mm/yy, находясь дома, он услышал шум, после чего сработал брелок от машины. Он вышел на улицу, обнаружил, что с крыши сошел снег и лед, который упал далеко от подъезда, машина была в снегу. После чего он сообщил о случившемся в отдел полиции для проведения проверки, а также в управляющую компанию.

Свидетель №1, опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в dd/mm/yy проживал по адресу: .... dd/mm/yy утром находился дома, услышал сильный шум, пошла вибрация пола, с улицы послышалась сигнализация автомобилей. Он вышел на балкон (окна выходят во двор), увидел, что с крыши дома упал снег и наледь, машина соседа Ф. была в снегу. Он вышел на улицу, увидел, что на машине оторвано зеркало. В дальнейшем приехал участковый, опросил его. До этого дня на крыше находился снег; к dd/mm/yy была оттепель, и весь снег сошел с крыши.

Свидетели подтвердили пояснения, которые они дали на месте происшествия участковому.

Согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 – инженера технадзора МУП «Городская управляющая компания», он выехал на место по заданию директора управляющей компании позже, автомашина истца была уже припаркована в другом месте, он произвел замеры расстояния от жилого дома до сугроба, где ранее стояла машина, а также до забора. На автомашине видел поврежденное зеркало заднего вида.

Из акта осмотра места происшествия от dd/mm/yy, составленного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме И., следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.номер № находится во дворе ..., в 4-х метрах от 2-го подъезда; на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: сломано крепление правого бокового зеркала, иных видимых повреждений не установлено, транспортное средство в снегу и ледяной корке.

При осмотре проводилась фотосъемка, составлена фототаблица из трех фотографий, на которых видно, что машина «<данные изъяты>», рег.номер № в снегу, около машины с правой стороны лежит куча снега.

Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до dd/mm/yy управляющей компанией производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, не имеется, документов, подтверждающих выполнение управляющей компанией таких работ суду не представлено.

Участники процесса не оспаривали, что снегозадержатели на крыше дома отсутствует.

Отсутствие от жителей дома заявок на очистку крыши не свидетельствует о том, что данные работы не были необходимы, доказательств этому ответчиком также не представлено.

В то же время, факт наличия льда на крыше и его схода установлен показаниями свидетелей, материалом проверки.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему Федоровой Т.А., был причинен по вине МУП «Городская управляющая компания», не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В то же время, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Суд учитывает, что автомобиль был припаркован на достаточном расстоянии от дома (согласно акту осмотра, составленному УУП– 4 м). Свидетель Ф. в суде не отрицал, что видел на крыше дома снег, но не мог предполагать, что он упадет на столь значительное расстояние.

Достоверных данных о наличии предупредительных табличек в месте падения наледи на автомобиль истца материалы дела не содержат. Также не имеется и данных о том, что рядом с домом имеется оборудованная стоянка для автотранспорта жителей ....

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с актом экспертного исследования № выполненного ООО «<данные изъяты>», на dd/mm/yy автомобиль «<данные изъяты>», рег.номер №, имел следующие повреждения: капот-деформация с перегибом в задней правой части, крыло переднее правое – деформация на ребре жесткости, дверь передняя правая- деформация на ребре жесткости, дверь задняя правая – деформация на ребре жесткости, панель боковины правая верхняя часть – деформация в верхней части, панель крыши – деформация с нарушением ЛКП, расширитель крыла переднего правого – деформация, расширитель двери передней правой – нарушение ЛКП, стекло двери задней правой – скол, рейлинг крыши правый – сколы ЛКП, молдинг крыши правый – порез, спойлер двери задка – нарушение ЛКП, зеркало переднего вида правое – слом крепления, облицовка передней правой двери нижняя – потертость, накладка порога правого – раскол в задней части.

На день рассмотрения дела в суд автомашина не отремонтирована.

В связи с наличием у суда документов, подтверждающих участие транспортного средства истца в ДТП, произошедших ранее dd/mm/yy, по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Согласно заключению №, эксперт, исследовав наличие и характер имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», рег.номер №, установлено, что механизм следообразования повреждений таких элементов, как капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины правая верхняя, панель крыши, рейлинг крыши правый, спойлер двери задка, зеркало заднего вида правое, молдинг отпускного стекла двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам следообразования и могли быть образованы при падении снежных масс. Механизм следообразования повреждений таких элементов как расширитель крыла переднего правого, молдинг крыши правый, облицовка двери передней правой, накладка порога правого не соответствуют заявленным обстоятельствам следообразования и наиболее вероятно образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперту были представлены материалы дела, с фотофиксацией повреждений автомашины, а также сама автомашина. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и сторонами по делу не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. (без учета износа деталей).

Доказательств тому, что истец мог произвести ремонт автомашины с использованием б/у запчастей, ответчиком не представлено, такого довода им не приведено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Федорова Т.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, Федорова Т.А. оплатила ООО «Доминанта» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (чек от dd/mm/yy), банковская комиссия составила <данные изъяты>

Поскольку требования истец уменьшил, сославшись на выводы судебного эксперта, но вышеуказанное заключение было ему необходимо для обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на <данные изъяты>%), т.е. <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Также истцом оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты>. Заключение принято судом в качестве одного из доказательств, т.о., сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца в суде представлял Жеревчук А.В., которому услуги были оплачены в сумме <данные изъяты> (факт оплаты подтвержден документально).

С учетом категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, на участие в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от dd/mm/yy содержит указание на иные права, связанные с представлением интересов в иных органах, организациях, учреждениях всех форм собственности, органах местного самоуправления и т.п., ее срок не истек (выдана на срок 3 года).

Исходя из указанного, суд не может расценивать данную доверенность как выданную на ведение настоящего гражданского дела, и с учетом разъяснений ВС РФ считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 рублей отказать.

Истец Федорова Т.А. оплатила при подаче иска госпошлину <данные изъяты>

Исходя из суммы, определенной ко взысканию (<данные изъяты>.), госпошлина <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина <данные изъяты>. должна быть возвращена истцу.

С МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома необходимо взыскать государственную пошлину 1 003 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоровой Т. А. к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП ... «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Т. А. в возмещение материального ущерба сумму 71 222,34 руб., штраф 35 611,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 840,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 333,67 руб., всего взыскать сумму 130 007 (сто тридцать тысяч семь) руб. 28 коп.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 1 003 (одна тысяча три) рубля.

Возвратить Федоровой Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 18 коп. (чек-ордер от dd/mm/yy., операция №).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.