Решение по делу № 2-4/2021 от 19.03.2020

Дело №

УИД № 29RS0005-01-2020-000350-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Пупцева В.Е. - Рябенко А.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» - Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пупцеву В. Е., Пупцевой А. Н., Каргополовой А. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по их вине произошёл залив <адрес> в <адрес>, причинён ущерб внутренней отделке квартиры. Повреждённое имущество было застраховано в САО «ВСК», в связи с чем страхователю Антроповской О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 71 186 руб. 33 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антроповская О. А., а также по ходатайству истца - в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье») – т.1 л.д.158-159.

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пупцев В.Е. о времени и мест судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Рябенко А.В., который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в квартире ответчиков Пупцевых никакие трубы не разрывались, это было установлено со слов Антроповской О.А., никаких протечек в квартире Пупцевых также не было, доказательств, подтверждающих вину собственников <адрес> заливе <адрес> дело не представлено.

Ответчик Пупцева А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик Каргополова А.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено определением суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Антроповская О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив, что после залива Пупцевы признавали свою вину в заливе, сообщив, что у них разорвало шланг подвода к стиральной машине. Позже ответчики стали отрицать свою вину в заливе.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Антроповской О.А. в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор добровольного страхования принадлежащей последней на праве собственности трёхкомнатной <адрес> в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К страховым рискам по страхованию квартиры отнесены: пожар; аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.); проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их обломков; падение деревьев и иных предметов; наезд транспортных средств и самоходных машин; взрыв, в том числе, вне застрахованного помещения. Страховое возмещение по внутренней отделке составило 200 000 руб., по домашнему имуществу – 100 000 руб., Антроповской О.А. уплачена страховая премия в размере 1 900 руб. (т.1 л.д.15-33, 34-37, 38, 39, 43-44, 45).

В вышерасположенной <адрес> на 5-м этаже в этом же доме проживают Пупцев В.Е. и Пупцева А.Н., каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.63-67, 86, 88, 89).

Каргополова А.П., являвшаяся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Кроме того, Пупцев В.Е. после смерти Каргополовой А.П. в установленный законом срок принял открывшееся наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, однако до настоящего времени право собственности на неё в установленном законом порядке не зарегистрировал (т.1 л.д.168).

Обе квартиры расположены в 4-м подъезде дома, квартира Антроповской О.А. – на 4-м этаже, квартира ответчиков – на 5-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н. (не осуществивших контроль за надлежащим состоянием сантехнического оборудования и бытовой техники в ванной комнате занимаемой ими квартиры) произошёл залив <адрес> в <адрес>, где проживает Антроповская О.А. (т.1 л.д.48).

В результате указанного залива <адрес> в <адрес> причинены следующие повреждения:

- на кухне - на обоях пятна, следы воздействия,

- в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. на полу на ламинате следы воздействия, пятна, на стенах - на обоях пятна, следы воздействия,

- в коридоре на полу вздутие ламината, отслоение плинтусов (т.1 л.д.49-53).

Антроповская О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.40-42).

САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Антроповской О.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 186 руб. 33 коп. (т.1 л.д.46, 47, 54-62).

Направленную САО «ВСК» в адрес ответчиков претензию о возмещении понесённых расходов ответчики проигнорировали (т.1 л.д.68).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, в том числе, данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и расчёте цены иска (т.1 л.д.2-3, 4), выписке из ЕГРЮЛ на САО «ВСК» и документах об осуществлении страховой деятельности истцом (т.1 л.д.6, 7-14), кадастровом и техническом паспортах жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.133-154, 155-157)

Кроме того, по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 (старший мастер и мастер ООО «Профсервис»), допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что составляли акт ДД.ММ.ГГГГ, причину залива указали со слов женщины, проживающей в <адрес> в <адрес> не осматривали, так как дверь в неё никто не открыл.

Свидетель Свидетель №2 (мастер ООО «Профсервис»), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в <адрес> он не попал, причину залива устанавливал со слов жильцов <адрес> в <адрес>.

К показаниям свидетеля Лихарева А.Н., допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку <адрес>, в которой он проживает, расположена на 1-м этаже подъезда №, о заливе <адрес> свидетелю известно со слов жильцов этой квартиры. То обстоятельство, что в марте 2019 года в его (свидетеля) квартире был залив, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку причина данного залива не устанавливалась.

Довод представителя ответчика Пупцева В.Е. о том, что залив квартиры Антроповской О.А. произошёл в связи с ненадлежащим состоянием общедомого имущества, не может быть принят судом, поскольку доказательствами не подтверждён.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что в <адрес> никто из лиц, составлявших акт о причине залива, не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины Пупцевых в заливе, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей (сотрудников ООО «Профсервис») следует, что ими было осмотрено общедомовое имущество, какого-либо повреждения данного имущества установлено не было.

Из журналов заявок по сантехническим, общестроительным и строительным работам ООО «УК «Левобережье» следует, что за период с сентября 2018 года по март 2019 года заявок от жильцов подъезда №, где расположены квартиры Антроповской О.А. и ответчиков, о протечках либо об иных аварийных ситуациях, связанных с ненадлежащим состоянием общедомового имущества, не поступало (т.1 л.д.172-177, 178-244, т.2 л.д.1-51, 55-62, 63-73, 74-95, 96-109, 110-120, 121-133).

То обстоятельство, что в феврале 2019 года имел место разрыв стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о вине ООО «УК «Левоеббрежье» и отсутствии вины ответчиков Пупцевых в заливе квартиры Антроповской О.А., поскольку <адрес> расположена в подъезде № (т.1 л.д.149), расположение стояков холодного водоснабжения в <адрес> локализация повреждений в <адрес> очевидно исключают связь данного разрыва стояка и залива квартиры Антроповской О.А. (т.2 л.д.53, 54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая Э. (т.2 л.д.144-145), по результатам которой экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наиболее вероятной причиной протечки в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора <адрес> в <адрес> является протечка из ванной комнаты <адрес> этом же доме.

Установить конкретную причину протечки в <адрес> эксперту в связи с давностью залива не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт исключил возможность залива <адрес> связи с протечкой кровли дома, поскольку следы протечек в <адрес> связи с негерметичностью кровли свидетельствуют о неоднократном залитии, в то время как в <адрес> залитие носило однократный характер, при этом протечки в <адрес> локализованы вблизи наружных стен, отдалены от повреждений в <адрес> (т.2 л.д.174-219).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертами Сметаниной А.А. и Медведевой М.И., имеющими необходимое высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Выводы экспертов подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.176, 177).

Из телефонограммы Антроповской О.А. следует, что ответчики Пупцевы первоначально признали свою вину в заливе, поясняя, что у них произошёл разрыв подвода к стиральной машине, были согласны компенсировать ущерб, но затем отказались это сделать, в связи с чем она (Антроповская О.А.) обратилась в страховую компанию (т.2 л.д.222).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчиков Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н., не обеспечивших надлежащее состояние сантехнического оборудования и бытовой техники в ванной комнате принадлежащей им <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> в <адрес>, где проживает Антроповская О.А., являющаяся собственником указанного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абз.2 данного пункта лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определённое имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56-57 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, на ответчиках Пупцеве В.Е. и Пупцевой А.Н. лежала обязанность доказать, что вред причинён не по их вине.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении <адрес> в <адрес>, ответчики Пупцевы не представили.

По настоящему делу установлено, что ответчики Пупцев В.Е. и Пупцева А.Н. не поддерживали занимаемую ими квартиру и сантехническое оборудование в ней в надлежащем состоянии, в результате чего произошёл залив квартиры Антроповской О.А.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у Антроповской О.А. ущербом и действиями ответчиков Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вины ООО «УК «Левобережье» в повреждении квартиры Антроповской О.А., судом не установлено, отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба подтверждается заключением экспертов.

В связи с тем, что по договору имущественного страхования САО «ВСК» выплатила Антроповской О.А. страховое возмещение, то к истцу в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ перешло право требования к ответчикам Пупцеву В.Е. и Пупцевой А.Н. как к лицам, ответственным за убытки, причинённые вследствие рассматриваемого события.

С учётом положений ст.ст.210, 249, 322, 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что Пупцев В.Е. и Пупцева А.Н. являются лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого заливом квартиры, у них не возникает, они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества пропорционально долям, принадлежащим ответчикам.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры Антроповской О.А., ответчиками, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что Пупцев В.Е. принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти Каргополовой А.П., принимая во внимание положения п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; ущерб подлежит взысканию с Пупцева В.Е. в размере 2/3 в сумме 47 457 руб. 55 коп. (из расчёта: 71 186,33 / 3 х 2), с Пупцевой А.Н. – 1/3 в сумме 23 728 руб. 78 коп.

На основании изложенного с ответчиков Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении иска к ООО «УК «Левобережье» следует отказать.

Кроме того, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «УК «Левобережье» была назначена судебная Э..

Обязанность по оплате затрат на проведение вышеназванной Э. возложена на ООО «УК «Левобережье».

Э. проведена ООО «АрхОблЭкспертиза», расходы на её производство составили 26 000 руб., оплачены ООО «УК «Левобережье» (т.2 л.д.169-173).

Распределяя судебные расходы, подлежащие оплате сторонами, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, исходит из того, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объёме к Пупцеву В.Е. и Пупцевой А.Н., при этом исковые требования к ООО «УК «Левобережье» удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате судебной строительно-технической Э. подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Левобережье» с Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н. в полном объёме пропорционально удовлетворённым требованиям – с Пупцева В.Е. в размере 17 333 руб. 33 коп. (из расчёта: 26 000 / 3 х 2), с Пупцевой А.Н. – в размере 8 666 руб. 67 коп. (из расчёта: 26 000 / 3).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Пупцева В.Е. и Пупцевой А.Н. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 557 руб. 06 коп. и 778 руб. 53 коп. соответственно (из расчёта 71 186,33 – 20 000) х 3% + 800) / 3 (т.1 л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Пупцеву В. Е. и Пупцевой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Пупцева В. Е. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 47 457 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 557 рублей 06 копеек, всего – 49 014 рублей 61 копейку.

Взыскать с Пупцевой А. Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 23 728 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 778 рублей 53 копейки, всего – 24 507 рублей 31 копейку.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Пупцева В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в возмещение расходов на производство судебной Э. 17 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Пупцевой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в возмещение расходов на производство судебной Э. 8 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий             подпись             Е.С. Костылева