Решение по делу № 33-1852/2017 от 01.03.2017

Судья Комаров И.Е.      № 33- 1852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (акционерное общество), Кузнецовой Н.В. о признании недействительным договора об ипотеке, по частной жалобе Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Банк ИТБ»), Кузнецовой Н.В. о признании недействительным договора об ипотеке № 03/1651-11/64-лб, заключенного 07 ноября 2011 года между КБ «Банк ИТБ» и Кузнецовой Н.В., по условиям которого в залог банка переданы объекты недвижимости - жилой дом площадью 322,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 64:0:130111:58, площадью 1 739 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.В. (супруге Кузнецова А.В.).

Одновременно с этим Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года заявление Кузнецова А.В. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 64:0:130111:58 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

В частной жалобе КБ «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы полагает, что обращение Кузнецова А.В. в суд с настоящим исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер, направлено на затягивание срока исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года об обращении взыскания на принадлежащие Кузнецовой Н.А. спорные объекты недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий Кузнецова А.В., а поэтому оснований для удовлетворения его требований о принятии по делу обеспечительных мер не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 322,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 64:0:130111:58, площадью 1 739 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи